Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37425/2018 от 10.09.2018

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-37425/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» к Погосьяну М.М., ООО «Молпромтранс», Феклистову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционными жалобами Погосьяна М.М. и Феклистова С.Е. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (далее банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Погосьяна М.М. и Феклистова С.Е. задолженность по кредитному договору в размере 6727286 рублей 81 копейка и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Молпромтранс».

В обоснование иска указано, что 08 августа 2016 года ООО КБ «Кубанский универсальный банк» предоставило ООО «<...>» кредит в форме овердрафта на сумму 5000000 рублей сроком до 04 августа 2017 года. Ответчики Погосьян М.М. и Феклистов С.Е. являются поручителями по кредитному договору. Также в целях обеспечения кредита между ООО «<...>» и банком был заключен договор залога автотранспорта. Банк указывает, что заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем был подан данный иск.

В судебном заседании представитель истца Курунина Е.А. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Погосьян М.М. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что материальную ответственность должно нести ООО «<...>», у которого имеется имущество для погашения долга.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года исковое заявление ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. Суд взыскал с Погосьяна М.М. и Феклистова С.Е. задолженность по кредитному договору в размере 6727286 рублей 81 копейка. Также судом обращено взыскание на заложенное ООО «Молпромтранс» имущество – 7 автомобилей, начальная продажная стоимость предметов залога установлена в размере 1540000 рублей.

В апелляционных жалобах Погосьян М.М. и Феклистов С.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания с них суммы долга, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства обязанность поручителя исполнять условия кредитного договора в случае реорганизации или ликвидации заемщика возникает только после завершения процедуры реорганизации или его ликвидации. В настоящее время в отношении заёмщика ООО «<...>» открыта процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, слушание дела назначено арбитражным судом на 18 декабря 2018 года. Таким образом, обязанность поручителей до настоящего времени исполнять обязательства ООО «<...>» по погашению кредитной задолженности не возникла.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Погосьяна М.М. и Феклистова С.Е. – Щебетееву Н.А., просившую об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, представителя банка Курунину Е.А., просившую оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности с поручителей Погосьяна М.М. и Феклистова С.Е. с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске банка к Погосьяну М.М. и Феклистову С.Е. с оставлением в силе остальной части решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 года между ООО КБ «Кубанский универсальный банк» и ООО «<...>» был заключен кредитный договор в форме овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 5000000 рублей сроком до 04 августа 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Феклистовым С.Е. был заключен договор поручительства №25-2016/1 от 08 августа 2016 года, а также договор поручительства №25-2016/2 с Погосьяном М.М. от 11 августа 2016 года, в соответствии с которыми Феклистов С.Е. и Погосьян М.М. взяли на себя обязательства солидарно исполнить обязательства заемщика ООО «<...>» перед банком по кредитному договору №25-2016.

Также 11 августа 2016 года между банком и ООО «<...>» был заключен договор залога автотранспорта, в соответствии с которым ООО «<...>» в обеспечение исполнения обязательств ООО «<...>» перед банком по кредитному договору №25-2016 от 08 августа 2016 года предоставило банку в залог семь автотранспортных средств с установленной стоимостью заложенного имущества в размере 1540000 рублей.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с Феклистова С.Е. и Погосьяна М.М. задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что ООО «<...>» не исполняет свои обязательства перед банком, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть солидарно взыскана с поручителей.

Однако судом при принятии решения в данной части не принято во внимание, что в соответствии с п.3.1.2 договоров поручительства №25-2016/1 и №25-2016/2 в случае реорганизации или ликвидации заёмщика обязанность поручителя исполнять условия кредитного договора возникает только после завершения процедуры реорганизации или ликвидации заемщика.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 18 декабря 2018 года.

Таким образом, поскольку до настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО «<...>» не окончена, законных оснований для взыскания суммы задолженности с поручителей у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд правомерно обратил взыскание на заложенное ООО «<...>» имущество – 7 автомобилей, начальной продажной стоимостью предметов залога в размере 1540000 рублей, поскольку обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрено ст. 348 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение в части взыскания задолженности с поручителей Погосьяна М.М. и Феклистова С.Е. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Погосьяна М.М. и Феклистова С.Е. удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Погосьяна М.М. и Феклистова С.Е. отменить.

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» к Погосьяну М.М. и Феклистову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке отказать.

В части обращения взыскания на заложенное ООО «Молпромтранс» имущество решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи