Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-55/2021 от 29.11.2021

Деперсонификация

№13а-55/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Диулиной Е.В.,

в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Санникова С.А. – Осадчева Д.Ф., административного ответчика – начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» – Гурьева Д.В., представителя административного ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» – Мирзаевой Д.Б., рассмотрев заявление административного истца Санникова С.А. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-123/2021

установил:

административный истец Санников обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с названным заявлением, в котором просит возместить ему за счет административных ответчиков судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом его административного искового заявления об оспаривании действий начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» Гурьева Д.В. об отказе в согласовании 26 октября 2020 г. и 20 апреля 2021 г. проектов приказов командира войсковой части <данные изъяты> о выплате Санникову С.А. денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за периоды участия в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В обоснование данного заявления административным истцом указано, что в связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя – адвоката Осадчева Д.Ф. по соглашению об оказании юридической помощи от 11 декабря 2020 г. в размере 40 915 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением сторонам копий административного иска и приложенных к нему документов в размерах 213 руб. 64 коп., 348 руб. 18 коп. и 213 руб. 78 коп. Общая сумма понесенных им расходов составляет 41 990 руб. 60 коп., которую он, ссылаясь на положения ст.ст. 111, 112 КАС РФ, просит взыскать с административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца Осадчев поддержал заявление Санникова по изложенным в нем доводам, пояснив, что им в рамках заключенного с Санниковым соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № изучены представленные административным истцом документы, произведен их анализ, разработана правовая позиция, подготовлены административное исковое заявление и прилагаемый к нему пакет документов, которые направлены в суд и сторонам по делу, принято участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству 9, 12, 16, 19 марта и 5 апреля 2021 г., в предварительных судебных заседаниях 26 марта и 20 апреля 2021 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 апреля и 14 мая 2021 г., а также дважды подготавливались заявления об изменении предмета административного иска и частичном отказе от заявленных требований.

Административный ответчик – начальник 1 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» – Гурьев Д.В. и представитель административного ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» – Мирзаева Д.Б. в суде, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявления Санникова, полагая заявленную им сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности, и просили снизить ее размер либо вовсе отказать в удовлетворении заявления Санникова.

Так Гурьев пояснил, что Осадчев являлся представителем Санникова не только по данному административному делу, но и по двум другим административным делам, в связи с чем имеются основания полагать, что в сумму заявленных судебных расходов административным истцом включены также расходы, понесенные им в связи с участием его представителя в рассмотрении других административных дел. Понесенные расходы на представителя не конкретизированы, указаны в соглашении одной суммой за весь перечень оказанных Санникову представителем услуг, в деле отсутствуют сведения о принадлежности банковского счета и привязанной к нему банковской карты именно Санникову, что не позволяет убедиться, что расходы на представителя понесены административным истцом. Также не указано назначение платежа, а имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают лишь сам факт перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой. Помимо этого, Гурьев полагал, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку он является штатным сотрудником административного ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», и принятое им решение, оспоренное в последующем административным истцом, обусловлено выполнением им в рамках осуществления трудовых функций своих должностных обязанностей.

Представитель административного ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» – Мирзаева вышеизложенную позицию Гурьева полностью поддержала. При этом, как Гурьев, так и Мирзаева, участвовавшие в рассмотрении административного дела судом по существу, не оспаривали объем выполненной представителем работы в рамках оказания юридических услуг по соглашению с Санниковым и даты фактического участия представителя в подготовке административного дела к судебному разбирательству, предварительных и судебных заседаниях.

В судебное заседание административный истец, а также командиры войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не прибыли, своих представителей и возражений относительно рассматриваемого заявления в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания от них также не поступало. При этом Санников просил рассмотреть его заявление с участием его представителя, а командир войсковой части <данные изъяты> просил провести судебное заседание без его участия.

Изучив заявление административного истца, приложенные к нему в обоснование понесенных им расходов документы, имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 г. требования административного истца об оспаривании действий начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» Гурьева Д.В. об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 26 августа 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг его представителя Осадчева подтверждены представленными в суд Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о переводах от 11 декабря 2020 г. на сумму 21228 руб. 73 коп., включая комиссию в размере 313 руб. 73 коп., и от 10 марта 2021 г. на сумму 20300 руб., Актом приема-передачи оказанных услуг от 25 мая 2021 г., сведениями АО «Тинькофф Банк» с реквизитами счета на имя Осадчева Д.Ф., а даты фактического участия представителя в подготовке административного дела к судебному разбирательству, предварительных и судебных заседаниях – материалами административного дела. Кроме того, имеющимися в административном деле квитанциями подтверждаются понесенные Санниковым расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 руб. и его почтовые расходы на суммы 213 руб. 64 коп., 348 руб. 18 коп. и 213 руб. 78 коп.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, затраченных административным истцом на оплату услуг представителя Осадчева, суд учитывает фактически понесенные заявителем судебные расходы, а также оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов понесенных расходов судом принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время фактического участия представителя в рассмотрении дела судом.

Из исследованных в суде материалов административного дела № 2а-123/2021 усматривается и не оспаривалось сторонами, что Осадчевым в рамках оказания Санникову юридической помощи по данному административному делу, подготовлено административное исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, осуществлено фактическое участие в качестве представителя административного истца в подготовке дела к судебному разбирательству 9, 12, 16, 19 марта и 5 апреля 2021 г., в предварительных судебных заседаниях 26 марта и 20 апреля 2021 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 апреля и 14 мая 2021 г., 18 марта и 26 апреля поданы подготовленные им заявления об изменении предмета административного иска и частичном отказе от заявленных требований, а также подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

При таких данных, учитывая категорию дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела в суде, объем выполненной представителем в рамках оказания юридической помощи работы, подготовку административного искового заявления с формированием пакета прилагаемых к нему документов, заявлений и жалоб, руководствуясь принципом разумности, закрепленным в ст. 112 КАС РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца частично и взыскать в пользу Санникова в счет компенсации судебных расходов 3000 руб. за подготовку административного искового заявления, по 1000 руб. за каждый день участия в подготовке административного дела к судебному разбирательству, по 2 000 руб. за один день фактического участия представителя в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях суда первой инстанций, по 1000 руб. за подготовку двух заявлений об изменении предмета административного иска и о частичном отказе от заявленных требований, 2000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, а всего взыскать в пользу административного истца 20 000 руб.

Фактически понесенные административным истцом и подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением сторонам копий иска в размерах 213 руб. 64 коп., 348 руб. 18 коп. и 213 руб. 78 коп., соответственно, подлежат взысканию в пользу административного истца в полном объеме, т. е. в общей сумме 1075 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос об административном ответчике, с которого подлежат взысканию вышеуказанные расходы на представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 1075 руб. 60 коп., суд исходит из положений ч. 2 ст. 221 КАС РФ, определяющей, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, а также учитывает, что административный ответчик Гурьев является штатным работником уполномоченного финансового органа, являющегося вторым административным ответчиком по делу. В этой связи возмещение понесенных административным истцом судебных расходов суд полагает необходимым возложить на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111-113, 198, 199 КАС РФ,

определил:

заявление административного истца Санникова о возмещении судебных расходов по административному делу, возбужденному по его административному исковому заявлению об оспаривании действий начальника 1 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» Гурьева Д.В. об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в пользу Санникова С.А. в счет компенсации судебных расходов 21 075 (двадцать одну тысячу семьдесят пять) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Санникова С.А. о возмещении судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А. П. Палеев

Согласовано: «_____» ___________________ 2022 г. _________________ А.П. Палеев