Решение по делу № 33-6999/2019 от 12.04.2019

Судья Боровских О.А. дело № 33-6999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрапетян Г.С. к Воропаеву В.М. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, установлении частного сервитута, встречному иску Воропаева В.М. к Айрапетян Г.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, установлении частного сервитута, взыскании денежной компенсации за отклонение от стоимости идеальных долей по апелляционным жалобам Айрапетян Г.С., Воропаева В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Айрапетян Г.С. обратилась с иском к Воропаеву В.М. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка, установлении частного сервитута, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2018 между сторонами произведен раздел в натуре строений в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность истца выделены жилой дом литер «А», сарай литер «JI», в собственность ответчика - жилой дом литер «Н», постройки литер «Т» и литер «М». В настоящее время в общей долевой собственности сторон остается земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 921+/-11 кв.м, расположенный по указанному адресу. Айрапетян Г.С., ссылаясь на то, что ответчик отказывается производить раздел указанного земельного участка в добровольном порядке, с учетом последующих уточнений, просила выделить в свою собственность часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 473 кв.м, что на 12,5 кв.м больше приходящейся на ее идеальную долю, в соответствии со сложившимся порядком пользования данным участком, описав его границы в просительной части своего искового заявления; выделить в собственность Воропаеву В.М. земельный участок №2, площадью 448 кв.м, что на 12,5 кв.м. меньше, приходящейся на его идеальную долю; прекратить право общей долевой собственности земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки.

Воропаев В.М. обратился со встречным иском к Айрапетян Г.С., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд выделить ему в собственность земельный участок №2, площадью 448 кв.м, что на 12,5 кв.м меньше, приходящейся на его идеальную долю, в границах, описанных в заключении судебной экспертизы; установить на нем частный бессрочный бесплатный сервитут в пользу истицы для обслуживания стен принадлежащих ей строений площадью 5 (пять) квадратных метров, шириной 0,35 метров, протяженностью 13,23 метров; выделить Айрапетян Г.С. земельный участок №1 площадью 473 кв.м, что на 12,5 квадратных метров больше приходящейся на ее идеальную долю, в границах, описанных в заключении судебной экспертизы; установить на земельном участке №1 частный бессрочный бесплатный сервитут, необходимый для обслуживания наружной стены принадлежащего ответчику строения литер «Н» площадью 3 (три) квадратных метра, шириной 0,26 метров, протяженностью 13,23 метров; взыскать с Айрапетян Г.С. в свою пользу денежную компенсацию за отклонение размера выделенного ему земельного участка от площади, приходящейся на его идеальную долю, в размере 113040 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019г. исковые требования Айрапетян Г.С. удовлетворены частично: суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок 917 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделил в собственность Айрапетян Г.С. из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участок № 1 площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих границах: по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -8,93 - 3,32 метров; по разделительной линии от стыка заборов на фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -13,02 метров по существующему ограждению из металлических листов; далее по условной линии - 13,23 метров параллельно наружной стене жилого дома литер «Н» до точки, расположенной на расстоянии 0,35 метров от тыльного левого угла строения литер «Н» в створе его тыльной стены (по отношению к фасадной линии улицы); далее по условной линии - 11,92 метров до точки на ограждении тыльной межи, расположенной на расстоянии 12,80 метров от стыка заборов по тыльной меже смежных земельных участков №47, №49 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и №52, №50а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по тыльной меже - 12,80 метров; по правой меже -17,17-21,24 метров; указал координаты поворотных точек границ земельного участка №1; установил на земельном участке №1 частный бессрочный бесплатный сервитут, необходимый для обслуживания наружной стены строения литер «Н» площадью 3 кв.м, шириной 0,26 метров, протяженностью 13,23 метров; указал координаты поворотных точек границ сервитута на земельном участке №1; взыскал с Воропаева В.М. в пользу Айрапетян Г.С. расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Айрапетян Г.С. отказал. Встречные исковые требования Воропаева В.М. удовлетворил частично: выделил в собственность Воропаева В.М. земельный участок № 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 448 кв.м в следующих границах: по фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -11,72 метров, по разделительной линии от стыка заборов на фасадной линии со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -13,02 метров по существующему ограждению из металлических листов; далее по условной линии -13,23 метров параллельно наружной стене жилого дома литер «Н» до точки, расположенной на расстоянии 0,35 метров от тыльного левого угла строения литер «Н» в створе его тыльной стены (по отношению к фасадной линии улиц), далее по условной линии -11,92 метров до точки на ограждении тыльной межи, расположенной на расстоянии 12,80 метров от стыка заборов по тыльной меже смежных земельных участков №47, №49 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и №52, №50а по переулку Боевой; по тыльной меже, с учетом криволинейности границы -0,19 -0,52- 10,75 -1,84 метров, по левой меже -12,22 -25,66 метров; определил координаты поворотных точек границ земельного участка №2; установил на земельном участке №2 частный бессрочный бесплатный сервитут, необходимый для обслуживания наружной стены строений литер «О», литер «П» и литер «Р», площадью 5 кв.м, шириной 0,35 метров, протяженностью 13,23 метров; определил координаты поворотных точек границ сервитута; взыскал с Айрапетян Г.С. в пользу Воропаева В.М. денежную компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей земельного участка (часть земельного участка площадью 12,5 кв.м) в размере 113 040,00 рублей. Взыскал с Айрапетян Г.С. в пользу Воропаева В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,40 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказал. Взыскал с Айрапетян Г.С. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей. Взыскал с Воропаева В.М. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Айрапетян Г.С. и Воропаев В.М. подали апелляционные жалобы.

Айрапетян Г.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Воропаева В.В. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в размере 113 040 руб. и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования. Полагает, что решение суда в обжалуемой части нарушает баланс интересов сторон, поскольку суд выделил Воропаеву В.В. ту часть земельного участка, которой он фактически пользовался, а потому в результате проведенного раздела ответчик никакую площадь фактически не потерял.

Воропаев В.М. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него в пользу Айрапетян Г.С. расходов по составлению досудебного заключения в размере 7 000 руб., которое не было принято судом во внимание при вынесении решения, а также государственной пошлины, поскольку встречные исковые требования, в отличие от первоначальных, были, по его мнению, удовлетворены судом в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Айрапетян Г.С. и её представитель по доверенности Коваленко М.С. просили отменить решение суда в обжалуемой ими части по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Ответчик Воропаев В.М. и его представитель по доверенности Дрига Н.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Айрапетян Г.С. и удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционных жалобах Айрапетян Г.С., Воропаева В.М. избранный судом вариант раздела земельного участка не оспаривается.

Из содержания решения следует, что в собственность Айрапетян Г.С. выделен земельный участок, размер которого на 12,5 кв.м превышает площадь, приходящуюся на её идеальную долю, что рыночная стоимость 12,5 кв. м земли в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 113040 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе Айрапетян Г.С. не оспариваются.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие применение к спорным правоотношениям указанной нормы Айрапетян Г.С. не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается; принятые по иным гражданским делам с участием иных лиц судебные акты, на которые ссылается апеллянт, таким обстоятельством не являются.

В этой связи довод Айрапетян Г.С. о том, что раз Воропаев Г.С. никогда не пользовался теми 12,5 кв.м площади, на которые выделенная ей часть земельного участка превышает размер её идеальной доли в праве собственности на него, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу денежной компенсации их стоимости, подлежит отклонению, как противоречащий п.4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что уточненные истцом исковые требования (л.д.220-221) в части варианта раздела земельного участка полностью соответствуют уточненным встречным исковым требованиям Воропаева В.М.

То обстоятельство, что обжалуемым решением раздел земельного участка произведен по тому варианту, о котором просили обе стороны, в апелляционных жалобах не оспаривается; требование о взыскании денежной компенсации несоразмерности выделяемого сторонам имущества размеру их идеальных долей является производным от требования о разделе земельного участка, а потому взыскание с Айрапетян Г.С. компенсации в пользу Воропаева В.М. не свидетельствует о том, что решение состоялось в его пользу, а истица является проигравшей дело стороной.

В этой связи довод жалобы Воропаева В.М. о том, что все издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть возложены на Айрапетян Г.С., подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Айрапетян Г.С., Воропаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 29.04.2019г.