Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2016 от 16.11.2016

Дело № 12-240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск      02 декабря 2016 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре                     Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу адвоката Павлова Н.В. в защиту Кобзева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кобзев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Кобзев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут водитель Кобзев В.А. в Московской области Волоколамском районе на 98 км автодороги М-9 Балтия, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Форд Транзит» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,554 мг/л, с учетом суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л (Прибор Алкотестер Юпитер, заводской номер №), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Павлов Н.В. в защиту Кобзева В.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям.

Защитник Павлов Н.В. считает, что Кобзев В.А. не совершал инкриминируемого правонарушения, а мировой судья лишил его возможности доказать свою невиновность в ходе рассмотрения дела, так как он не был извещен о рассмотрении данного дела и не знал о его существовании. Постановление было вручено ему на почте ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кобзева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

В нарушение данного требования закона, понятые указанные в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, сразу после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил свое несогласие с результатами данного освидетельствования, о чем он заявил сотруднику ГИБДД. Однако, данное заявление было оставлено без внимания. На медицинское освидетельствование он, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не направлялся. Копия акта освидетельствования, как это требует ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, на руки не выдавалась, и в его присутствии не составлялся.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его присутствия и им не подписывался. Так же он не выражал письменного согласия с результатами освидетельствования. Его подпись и слово «Согласен» в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ после проверки документов и освидетельствования ему были возвращены его документы и он уехал на своем автомобиле, никто его от управления транспортным средством не отстранял.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. При таком положении, использование вышеназванного акта медицинского заключения в качестве доказательства по делу не допустимо.

Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у него состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

В судебном заседании защитник Павлов Н.В. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что вся процедура привлечения Кобзева В.А. к административной ответственности была нарушена, в связи с чем, доказательства полученные с нарушением закона являются недопустимыми и не могут быть использованы в процессе доказывания. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Кобзев В.А. доводы, изложенные в жалобе защитника Павлова Н.В. поддержал в полном объеме, считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной двигался в направлении г.Москвы по трассе М9 «Балтия». Он болен диабетом и поэтому спиртных напитков не употребляет. Накануне вечером дома он выпил бутылку пива. В районе поворота на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и заставили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он несколько раз дул в прибор алкотестер, но ничего не получалось. Затем сотрудник ДПС сказал, что прибор показал алкогольное опьянение, но какие были цифры на приборе, ему не говорили и чек не показывали. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Затем ему дали подписывать какие-то документы, но какие не разъясняли. В одном протоколе он написал собственноручно согласен, в другом написал как ему сказал сотрудник ДПС выпил бутылку пива, но написать о том, что это было накануне вечером, не дали, протоколы он не читал. Считает, что в составленных в отношении него протоколах стоят не его подписи. По заполнении протоколов, сотрудники ДПС остановили какую-то автомашину, пригласили водителя, он в это время находился в машине ДПС, понятого в машину не приглашали и он при нем в трубку не дул. Понятой стоял с задней части автомобиля. С вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, просит отменить данное постановление мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной двигался в направлении трассы М9 «Балтия» и в районе дорожной развязки на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласив к своей автомашине в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил, что остановили пьяного водителя и попросили расписаться в протоколах. Какие это были протоколы и о чем ему не разъясняли, в его присутствии освидетельствуемый водитель на приборе алкотестера проверку не проходил, показания прибора ему не показывали, самого водителя он не видел, тот находился в машине. Второго понятого при этом не присутствовало. Расписавшись в документах он уехал. При предъявлении в судебном заседании свидетелю ФИО1 составленных с его участием протоколов и объяснения, утверждает, что в данных документах стоят не его подписи.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы адвоката Павлова Н.В., заслушав Кобзева В.А., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Кобзева В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требований ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (часть 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.(часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) ( "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для проведения освидетельствования Кобзева В.А. являлись наличие достаточных оснований полагать, что Кобзев В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, и поведение не соответствующее обстановке, что отмечено инспектором ДПС ФИО2 в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и Акте освидетельствования Кобзева В.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также копия административного протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены Кобзеву В.А., права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, и с составленными протоколами Кобзев В.А. на месте их составления был согласен, возражений не представлял, о чем в протоколе имеется собственно ручная запись и подпись.

Вина Кобзева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № проведенного инспектором ИДПС ОГИБДД Полевщиковым А.С. Из акта освидетельствования следует, что на момент управления автомашиной Кобзев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверка проводилась с применением технического средства измерения анализатора паров алкоголя Алкотестер Юпитер №, и согласно показаний прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно 0,554 мг/л. Акт освидетельствования содержит все необходимые реквизиты. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Закона, в присутствии двух понятых. С проведенным освидетельствованием и составленным актом Кобзев В.А. на месте его составления был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, а также копия административного протокола по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ вручены Кобзеву В.А., возражений представлено не было.

    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

    Санкция ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

    Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Кобзева В.А. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд считает, что процессуальный порядок привлечения Кобзева В.А. к административной ответственности, вопреки утверждениям Кобзева В.А. и его защитника Павлова Н.В. изложенных в жалобе, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и проведение освидетельствования происходило в присутствии двух понятых, что отмечено в протоколах. Утверждения допрошенного в судебном заседании одного из понятых ФИО1, показавшего, что в представленных ему на обозрение протоколах составленных в его присутствии стоит не его подпись, суд считает не соответствующими действительности, поскольку данному понятому при проведении процессуальных действий разъяснялись его права, с него на месте составления протокола получалось объяснение, при этом свидетель ФИО1 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, теперь в судебном заседании данный свидетель отказывается от своих показаний, что не логично и противоречит всем материалам дела об административном правонарушении, поэтому суд полагает, что свидетель вводит суд в заблуждение, а показания данные свидетелем в его объяснении соответствуют объективной действительности.

Имеющийся в деле Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кобзева В.А. соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений при сборе доказательств сотрудниками ОГИБДД по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.    

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении составленного сотрудниками ДПС ГИБДД по делу в отношении Кобзева В.А., последний был согласен на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона представленного Кобзевым В.А., с чем Кобзев В.А. был ознакомлен, получил копию протокола, и замечаний по поводу неправильного составления, не подавал.

Мировой судья в целях извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кобзева В.А. о времени и месте слушания дела, направлял ДД.ММ.ГГГГ СМС-уведомление по номеру телефона указанному в протоколе по делу об административном правонарушении о вызове Кобзева В.А. для рассмотрения его дела на ДД.ММ.ГГГГ Данное СМС-уведомление было получено Кобзевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от Кобзева В.А. не поступило.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, имея данные о надлежащем извещении Кобзева В.А. о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был праве рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    Поэтому процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, доводы изложенные в жалобе защитника Павлова Н.В. не нашли своего подтверждения, иного по материалам дела об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании не установлено. Возражения у Кобзева В.А. возникли лишь на стадии рассмотрения дела в суде при обжаловании постановления по делу, что вызывает определенные сомнения в их достоверности, в связи с чем, ходатайство защитника об исключении из числа доказательств Акта свидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении как недопустимые, не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба защитника Павлова Н.В. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░