Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 28.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Техноград» на решение мирового судьи судебного участка №120 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 29.06.2018 года по иску Арзумановой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Техноград» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Техноград» в лице представителя по доверенности Цой С.К. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового суда судебного участка №120 судебного района г. Чапаевск от <Дата обезличена>, которым исковые требования Арзумановой Р.Б. к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков, удовлетворены и судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноград» в пользу Арзумановой ФИО11 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Апелляционным определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> апелляционная жалоба ООО НПО «Техноград» удовлетворена и суд определил: «Решение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по исковому заявлению Арзумановой ФИО10 к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков отменить, принять по делу новое решение: В удовлетворении искового заявления Арзумановой ФИО12 к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков отказать».

Арзумановой Р.Б. подана кассационная жалоба на определение Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от <Дата обезличена> апелляционное определение Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> отменено. Дело по иску Арзумановой Р.Б. к ООО НПО «Техноград» о возмещении убытков направлено на новое апелляционное рассмотрение в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, суд установил, что Арзуманова Р.Б. обратилась в судебный участок <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> с иском к ООО «НПО «Техноград» о возмещении убытков в размере 25000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, район автодороги Самара<Адрес обезличен>ю 15000 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>. В конце ноября 2017 года работники ООО НПО «Техноград» начали осуществлять строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке, были установлены две опоры ЛЭП, о чем истец узнала от арендатора ООО «Химпласт». Законные требования убрать опоры ЛЭП с принадлежащего истцу земельного участка представителем ООО НПО «Техноград» были проигнорированы. С целью доказательства законности прав на земельный участок истец вынуждена была обратиться в специализированную экспертную организацию ООО «Кредо». С целью выноса в натуру границ земельного участка она заключила договор <Номер обезличен>-Ф/17 от <Дата обезличена>, на основании которого ей были оказаны услуги в части определения координат земельного участка на местности, о чем был составлен акт выполненных работ от <Дата обезличена>, стоимость услуг составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией. После получения акта выноса в натуру границ земельного участка ответчик демонтировал опоры ЛЭП. В результате незаконных действий ответчика истец понесла убытки в сумме 25000 руб., которые на основании ст.15 ГК РФ просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены, с ООО НПО «Техноград» в пользу Арзумановой Р.Б. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего 25 950 рублей.

Не согласившись с решением мирового суда, ООО НПО «Техноград» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового суда от <Дата обезличена> отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что <Дата обезличена> гр. Даньшин И.М. - представитель по доверенности гр. Арзумановой Р.Б., обратился с заявлением в полицию, о том, что в ходе работ были повреждены ворота и установлены две опоры линии электропередач на земельном участке собственником которого является Арзуманова Р.Б. ООО НПО «Техноград» произвело ремонт ворот и перенос опор на несколько метров, в целях недопущения дальнейших споров. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> от представителя Арзумановой Р.Б.-Даньшина И.М. поступило заявление, в котором он просит проверку прекратить, претензий ни к кому не имеет, какого-либо материального ущерба не причинено. Поскольку материального ущерба от действий сотрудников ООО «Техноград» гражданке Арзумановой Р.Б. не причинено, опоры линии электропередач перенесены, то в действиях сотрудников ООО НПО «Техноград» состав преступления отсутствует. О том, что Арзуманова Р.Б. заключила договор на выполнение инженерно - геодезических изысканий для кадастровых работ <Номер обезличен> - Ф/17 от <Дата обезличена> и оплатила по нему 25000 руб. ООО НПО «Техноград» узнало спустя 5 месяцев, <Дата обезличена> получив от Арзумановой Р.Б. требование об их оплате. Таким образом, заключение договора на выполнение инженерно - геодезических изысканий для кадастровых работ <Номер обезличен> - Ф/17 от <Дата обезличена> и оплата по нему 25000 руб. не направлены на восстановление прав истицы, так как ООО НПО «Техноград» не требуя каких - либо геодезических изысканий, ворота восстановило, опоры перенесло, действуя добросовестно. Доказательств, того, что без оплаты указанных 25000 руб. восстановление прав истицы было не возможно, истицей не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ООО НПО «Техноград» оспаривало границы земельного участка истицы. Акт выноса границ в натуру земельного участка, истицей в адрес ответчика не направлялся, в связи, с чем утверждение о том, что опоры были перенесены ответчиком, в результате изготовления данного акта, голословно. Полагая, что к возникновению у истца расходов в размере 25000 руб. привели действия самой Арзумановой Р.Б., просили решение мирового суда от 29.10.2018 года отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Техноград» - Цой С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель истца Арзумановой Р.Б., действующий на основании доверенности – Даньшин И.М., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем истцу земельном участке, ООО НПО «Техноград» были установлены две опоры ЛЭП, что ответчиками не оспаривалось.

Требования убрать опоры ответчиком были проигнорированы.

С целью представления доказательств незаконной установки опор в границах своего земельного участка истец обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «Кредо» с целью выноса в натуру границ земельного участка, что подтверждается договором <Номер обезличен>-Ф/17 от <Дата обезличена>.

Согласно Акту выполненных работ от <Дата обезличена> и квитанции об оплате, стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков.

Разрешая исковые требования, мировой суд пришел к выводу о том, что действия истца по выносу границ земельного участка в натуру непосредственно связаны с необходимостью предоставления доказательств в целях восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, установившего опоры ЛЭП на земельном участке истца, т.к. имело место нарушение прав истца как собственника земельного участка, следовательно, взыскиваемые расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению лицом, их причинившим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Пунктом 2 ч. 1 и пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могул быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ. по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техноград» является действующим юридическим лицом, дата регистрации <Дата обезличена>, директор Кузнецова Н.А. Между ООО «Витязи» и ООО «НПО «Техноград» был заключен договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по электроснабжению АЗС «Витязи» на объекте по адресу: <Адрес обезличен>, 47 км автодороги Самара-Волгоград, договор приобщен к материалам дела, в ходе выполнения условий договора ООО «НПО «Техноград» устанавливало опоры ЛЭП.

Материалом проверки сообщения о преступлении КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проводимой органами полиции по заявлению Даньшина И.М., подтверждается, что органами полиции проводилась проверка по факту незаконной установки опор линий электропередач без согласования с собственником земельного участка и повреждения створа ворот на земельном участке, принадлежащем Арзумановой Р.Б.

В ходе проверки сообщения о преступлении факт принадлежности и установки опор линий электропередач ООО «НПО «Техноград» ответчиком не отрицался, в материале имеются опросы сотрудников ООО «НПО «Техноград» Пиденко Г.М., Давыдова Д.С., фотоматериал к протоколам осмотра места происшествия, акт выноса границ земельного участка истца в натуру.

Акта выноса в натуру границ земельного участка земельного участка от <Дата обезличена> выполнено во исполнение договора <Номер обезличен>-Ф/17 от <Дата обезличена>. Согласно акт границы земельного участка были закреплены на местности межевыми знаками, имеется трансформаторная подстанция (обозначение ТП), называемая истцом опорами ЛЭП.

Как видно из договора <Номер обезличен>-Ф/17 от <Дата обезличена> по окончании работ Исполнитель предоставляет Заказчику схему расположения земельного участка с отображением двух опорных столбов, акт выноса в натуру, что подтверждает доводы истца о проведении кадастровых работ с целью получения доказательств нахождения столбов ЛЭП на принадлежащем ей земельном участке.

В этой связи мировой суд пришел к обоснованным выводам о том, что расходы на оплату услуг кадастрового инженера были понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных ответчиком, ввиду чего находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца претензий материального характера, не лишает ее права требовать возмещения убытков, понесенных в связи с восстановлением своих прав.

Указания в жалобе на то, что вынос границ земельного участка в натуру произведено истцом в иных целях голословны и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы о том, что истец знала о расположении границ земельного участка, в связи с чем кадастровые работы проведены безосновательно, суд полагает несостоятельными, поскольку кадастровые работы проведены в целях выноса границ земельного участка на местности в натуру для определения их фактического расположения на местности, что невозможно сделать достоверно посредством сведений в ЕГРН Росреестра на бумажных носителях.

Доводы представителя ответчика о добровольно демонтаже опорных столбов не опровергают выводов суда о произведенных затратах истца по проведению кадастровых работ в защиту своих прав, при том, что демонтаж опорных столбов произведен после осуществления кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру.

Суду не представлено доказательств возможности иным способом получить доказательства истцом для восстановления своих прав, либо доказательств несения ею убытков, не связанных с установкой ответчиком опорных световых столбов на принадлежащем истцу земельном участке.

При указанных обстоятельствах, мировым судом сделан правильный вывод о необходимости возмещения ответчиком в пользу истца понесенных расходов на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Техноград» отсутствует ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мировым судом норм материального и (или) процессуального права, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску Арзумановой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Техноград» о возмещении убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО «Техноград» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                          М.Н. Законов