Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0279/2021 от 11.06.2021

дело № 11- 279/21

Апелляционное определение

17 июня 2021 года Федеральный судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Раменки 31» на решение мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г.Москвы от 22.04.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Раменки 31» к Коханюк Р. Р. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении, в качестве убытков, расходов на оплату юридических услуг, в обосновании требований указывая, что в результате рассмотрения мировым судьей судебного участка №180 района Раменки г.Москвы заявления ТСЖ «Раменки 31» о вынесении приказа о взыскании с Коханюк Р.Р. задолженности, истец понес заявленные расходы.

Решением мирового судьи от 22.04.2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Раменки 31» к Коханюк Р.Р. о взыскании убытков отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №180 района Раменки г.Москвы от 22.04.2021 года, по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мировым судьей установлено, что 09.08.2019 года мировым судьей судебного участка №180 района Раменки г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Коханюк Р.Р. в пользу ТСЖ «Раменки 31» задолженности.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, податель жалобы указывает, что истцом понесены убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

Вместе с тем, с данным доводом суд не может согласиться на основании следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст.100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Настоящий спор касается требования о возмещении судебных издержек, заявленных в деле, рассмотренном в порядке приказного производства.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде судебных издержек по делу, рассмотренному в порядке приказного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г.Москвы от 22.04.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Раменки 31» к Коханюк Р. Р. о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Раменки 31»  - без удовлетворения.

Судья

3