Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2011 (2-8089/2010;) ~ М-6156/2010 от 29.10.2010

Дело № 2-271/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АстраПлюс» к Михайлову И.И., Михайловой С.Г. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АстраПлюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову И.И., Михайловой С.Г. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, а именно <адрес>, <адрес> площадь объекта: <данные изъяты>, зарегистрирован за Михайловой С.Г.; <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2009г. с Михайлова И.И., как поручителя по договору об условиях среднесрочного кредитования № К380 от 04.08.08г., заключенного с ООО «Предприятие Михайлов», было взыскано 0000 0000 в пользу ОАО «ВУЗ-банк». Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во брака, является из совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно статье 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичное положение закреплено в статье 255 Гражданского РФ. Имущества, принадлежащего Михайлову И. И. на праве единоличной собственности, судебным приставом-исполнителем не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 255 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Шохирев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что считает ООО «АстраПлюс» надлежащим истцом, кредитором по отношению в Михайлову И.И., который в силу занимаемой должности на ООО №Предприятие Михайлов» знал о существующей просрочке по кредиту. Также представитель истца указал, что ООО «АстраПлюс» являются кредитором Михайлова И.И. в силу заключенного между ними и ОАО «ВУЗ-банк» договора цессии, обязательства Михайлова И.И. по оплате задолженности по указанному кредитному договору установлено неотмененным решением суда о взыскании с Михайлова И.И. 0000 в пользу ОАО «ВУЗ-банк». Помимо этого, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности по кредиту с ООО «Предприятие Михайлов», в рамках дела в Арбитражном суде определением суда произведена замена стороны взыскателя с ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «АстраПлюс». Михайлов И.И. в том деле был привлечен в качестве третьего лица. Указанное в иске имущество приобретено в период брака Михайловых, поэтому является общим имуществом супругов. В отношении брачного договора между супругами, представитель истца указал на нарушение Михайловым И.И. ст.46 Семейного кодекса РФ, гарантирующей соблюдение прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, а именно о том, что Михайлов И.И. не выполнил свою обязанность по уведомлению своего кредитора о заключении, об изменении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Поэтому требования иска подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Михайлова И.И. Кошелева Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указала, что ООО «АстраПлюс» является ненадлежащим истцом, поскольку 22.02.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2010г. о процессуальном правопреемстве, и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, до настоящего времени новое определение не вынесено. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2011г. заочное решение от 10.08.2009г. было отменено, гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Михайлову И.И. назначено к рассмотрению в судебном заседании, по результатам рассмотрения этого дела и будет установлено, является ли ОАО «ВУЗ-банк» кредитором Михайлова И.И. Представитель ответчика указывает, что в настоящее время обязательств Михайлова И. И. перед ОАО «ВУЗ-банк» либо ООО «АстарПлюс» не установлено. Представитель пояснила, что об уступке прав по кредитному договору и договору поручительства, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «АстраПлюс», Михайлов И. И. уведомлен не был. Кроме того, представитель ответчика указала, что между супругами Михайловым И.И. и Михайловой С.Г. 13.05.2009г. был заключен брачный контракт, который был удостоверен нотариусом Усовой И.Ю. и зарегистрирован в реестре за № 2858. Данный контракт не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из того обстоятельства, что режим совместной собственности в отношении указанного в иске имущества прекратился. В соответствии с условиями указанного брачного контракта, а именно п.5.2. имущество, указанное в п. 1, 5-12 искового заявления перешли в исключительную собственность Михайловой С.Г.. Указанным пунктом установлено, что Михайлов И.И. не вправе претендовать на указанное имущество. П.6 указанного брачного контракта установлено, что каждый из супругов несет ответственность перед кредиторами в переделах принадлежащего ему имущества. Михайлов И.И. уведомил ОАО «ВУЗ-банк» о заключенном брачном контракте 07.07.2010г., при этом представитель ссылается на то, что ст.46 Семейного кодекса РФ не устанавливает сроков для направления такого уведомления кредиторам. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что Михайлов И.И. узнал о вынесенном в отношении него решении, о существовании договора уступки прав требования между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «АстраПлюс» только 21.12.2010г., ранее предъявленных к нему требованиях он не знал, не получал никакого досудебного уведомления. На момент заключения брачного договора истец не имел каких-либо прав кредитора в отношении Михайлова И.И. Также представитель ответчика указала, что неправомерен довод истца о том, что у Михайлова И. И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку за ним зарегистрированы автотранспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, до момента реализации имеющегося на праве собственности у Михайлова И. И. имущества у истца не возникло права, основанного на ст.255 ГК РФ, требовать выдела доли должника в каком-либо общем имуществе. Кроме того, часть имущества, о выделе доли в котором просит истец, не принадлежит Михайлову И.И. и Михайловой С.Г. на праве совместной собственности, а является исключительной собственностью Михайловой С.Г., что исключает возможность его раздела. Также истцом не доказана стоимость имущества, которое подлежит разделу. В связи с тем, что ООО «АстраПлюс» не является кредитором Михайлова И.И., отсутствуют основания для выдела доли, а также в связи с тем, что все судебные акты, на которые ссылается истец в качестве основания своих требований, отменены, представитель Михайлова И.И. просит в удовлетворении исковых требований ООО «АстраПлюс» отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-банк» Шохирев Е.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления полагал обоснованными, поддержал позицию истца по делу.

Ответчики Михайлов И.И., Михайлова С.Г. в суд не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела <данные изъяты> суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Действительно, ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на долю супруга в общем имуществе супругов. Так, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что между ответчиками Михайловым И.И. и С.Г. 21.01.1989г. был заключен брак с регистрацией его в органах ЗАГСа, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака. Брак в настоящее время не расторгнут. В период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений супругами в общую совместную собственность было приобретено указанное в иске недвижимое и движимое имущество.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с представленными стороной ответчиков доказательствами, 13.05.2009г. между супругами был заключен брачный договор, в котором ими было достигнуто соглашение, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке.

Брачный договор был заключен в период брака, в письменной форме, с нотариальным уведомлением, что соответствовало требованиям ст.ст.40, 41 Семейного кодекса РФ.

Указанным брачным договором супруги в силу ст. 42 Семейного кодекса РФ изменили установленный законом режим совместной собственности, установили режим раздельной собственности на указанное в иске недвижимое имущество.

Так, в соответствии с данным договором единоличной собственностью Михайлова И.И. является квартира однокомнатная, в <адрес>; квартира трехкомнатная в <адрес>, и квартира двухкомнатная, в <адрес>.

Согласно п.6 брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на принадлежащее на праве единоличной собственности имущество другого супруга.

На момент рассмотрения настоящего дела брачный договор не прекращен, не признан недействительным, в связи с чем, его условия подлежат принятию при вынесении настоящего решения.

Таким образом, материалами дела установлено, что у Михайлова И.И. в настоящее время имеется недвижимое имущество, находящееся в его единоличной собственности, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам, при этом доводы стороны истца о том, что часть имущества обременена ипотекой, что не позволит обратить взыскание на него, суд считает несостоятельными.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что имущества, имеющегося у ответчика Михайлова И.И., недостаточно для удовлетворения указанных требований, то у истца не возникло право требовать выдела доли Михайлова И.И., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов Михайловых, для обращения на нее взыскания.

Суд также отмечает, что автомобиль Ауди Q 7 супругами на момент подачи иска был продан третьему лицу, что делает невозможным его раздел и обращение на него взыскания по данному иску.

Оценивая доводы представителя истца о том, что в нарушение ст.46 Семейного кодекса РФ Михайлов И.И. не уведомил своего кредитора – ОАО «ВУЗ-банк» о заключении брачного договора, и поэтому он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, суд соглашается с доводами представителя ответчика, и считает, что на момент заключения брачного договора каких-либо требований ОАО «ВУЗ-банк» к нему, как к поручителю, об уплате возникшей задолженности по кредитному договору не заявлял.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако согласно п. 2.2 договора поручительства № К380/П2 от 04.08.2008г. обязанность поручителя по уплате кредитору неуплаченных заемщиком денежных средств возникает у него после получения письменного уведомления от кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В материалах гражданского дела <данные изъяты> содержится копия уведомления в адрес Михайлова И.И., датированная 01.06.2009г., в котором банк требует погашения возникшей задолженности. Представитель ответчика отрицает получение им такого уведомления, доказательства получения данного уведомления Михайловым И.И. на момент рассмотрения настоящего дела суду представлены не были.

Доводы представителя истца о том, что Михайлов И.И. в силу занимаемого им положения в ООО «Предприятие Михайлов» знал об имеющейся просрочке платежей по кредитному договору, и тем самым, на момент заключения брачного договора уже являлся должником, а соответственно ОАО «ВУЗ-банк» являлся его кредитором, суд в силу указанных обстоятельств дела, норм закона и условий договора поручительства, считает необоснованными.

Какого-либо судебного решения, определявшего объем ответственности поручителя и о взыскании с него задолженности по кредитному договору, на момент заключения брачного договора также не имелось.

Таким образом, на момент заключения брачного договора 13.05.2009г., Михайлов И.И. должником ОАО «ВУЗ-банк» не являлся, соответственно ОАО «ВУЗ-банк» кредитором в отношении именно поручителя Михайлова И.И. также не был, в силу чего, обязанность по сообщению банку о заключении брачного договора у Михайлова И.И. отсутствовала.

Помимо изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Михайлов И.И. все-таки известил ОАО «ВУЗ-банк», а затем и ООО «АстраПлюс» о заключенном брачном договоре и внесенных в него изменениях, что подтверждается почтовыми отправлениями, а также распиской представителя истца в получении данного уведомления. Кроме того, ст.46 Семейного кодекса РФ не содержит конкретных сроков, когда должно быть направлено такое уведомление, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком Михайловым И.И. требования настоящей статьи не нарушены.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование своего иска ссылается истец, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В материалы дела истцом не представлены сведения о предъявлении ранее Михайлову И.И. требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не представлено сведений о том, что остальные участники совместной собственности, в данном случае Михайлова С.Г., согласна либо возражает против выделения доли Михайлова И.И. в этом имуществе, соответственно не представлено и доказательств направления требования о продаже Михайловым И.И. своей доли Михайловой С.Г., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В связи с чем, требования иска о вынесении судебного решения об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности также не обоснованны.

Помимо изложенного, суд отмечает, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило вынесение <данные изъяты>., как поручителя по договору об условиях среднесрочного кредитования № К380 от 04.08.08г., заключенного с ООО «Предприятие Михайлов», было взыскано 0000 в пользу ОАО «ВУЗ-банк», возбуждение на основании выданного исполнительного листа исполнительного производства, наличия определения суда о замене стороны взыскателя, а также сведения от судебного пристава-исполнителя об отсутствии у Михайлова И.И. иного имущества, кроме нажитого в браке.

На момент рассмотрения настоящего дела определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2011г. определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2010г. о произведении замены стороны взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «АстраПлюс» отменено, нового процессуального документа по данному вопросу в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не принято.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела указанное выше заочное решение суда о взыскании с Михайлова И.И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по этому кредитному договору, определением от 28.03.2011г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. В связи с отменой заочного решения исполнительный лист в отношении Михайлова И.И. из службы судебных приставов судом отозван.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступившее в законную силу судебное решение, определяющее обязанность Михайлова И.И. погашать задолженность по указанному кредитному договору, отозван ранее выданный исполнительный лист. А также отсутствует судебное постановление о замене стороны с ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «АстраПлюс».

В связи с чем, суд также полагает, что в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, права и законные интересы ООО «АстраПлюс» в настоящее время не нарушены, и указанная организация надлежащим истцом по данному делу не является.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в иске требованиям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчиков могут быть возмещены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска. При полном отказе в удовлетворении иска судебные расходы ответчиками не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АстраПлюс» к Михайлову И.И., Михайловой С.Г. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 11.04.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.