Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9605/2019 от 18.03.2019

Судья: Юдина О.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добрынина А. А. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения заочного решении Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Добрынина А. А. к Кузнецову М. Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Добрынин А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <данные изъяты>, состоявшегося по делу по иску Добрынина А.А. к Кузнецову М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в котором просил суд изменить способ исполнения заочного решения суда установив начальную продажную цену заложенной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 732 000 руб., в соответствии с рыночной, в целях соблюдения законных интересов взыскателя.

Представитель Добрынина А.А. – Айдаров М.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Кузнецов М.Е. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Добрынина А.А. об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда от <данные изъяты>, состоявшегося по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Добрынина А.А. к Кузнецову М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, - отказано.

В частной жалобе Добрынин А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Добрынина А.А. к Кузнецову М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Указанная начальная продажная цена была установлена в размере 2 842 071,41 руб., равной кадастровой стоимости объекта недвижимости.В отношении должника Кузнецова М.Е. ведется исполнительное производство от <данные изъяты> N 9431/18/50013-ИП о взыскании задолженности в размере 949 614,35 руб.

В рамках исполнительного производства имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Добрынин А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога составляет 1 732 000 руб., согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для изменения порядка исполнения заочного решения Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется, поскольку Добрыниниым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или - затруднительным исполнение решения суда, как не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению вступившего в силу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, по смыслу статей 56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, до проведения повторных публичных торгов, при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Между тем, материалы не содержат сведений о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества, объявлении их несостоявшимися и проведении повторных публичных торгов.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка в определении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Добрынина А. А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: