Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2017 ~ М-256/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-380/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 апреля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

истца – Засухина С.Е.,

его представителя – адвоката Короткова И.И., представившего ордер № от 02.03.2017 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в лице директора Лобачева Ю.А., действующего на основании Устава, и представителя Абрамова Н.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Засухиной С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «ЮниКредит Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухина С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Засухин С.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей») о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06 мая 2015 г. между ним и ООО «Колизей» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась квартира стоимостью 1851000 рублей в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме по <адрес>, которую застройщик обязался передать ему в установленный договором срок после строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры им исполнены в полном объеме.

С момента подписания данного договора, застройщиком стало производиться строительство и возведение многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1.2 вышеуказанного договора, окончание строительства и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по условиям договора – не позднее 31 марта 2016 г.

Однако возведение жилого дома происходит очень медленно, им были получены уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию первоначально - до 31.12.2016 г., впоследствии - до 31.07.2017 г. В обоих случаях его просили подписать дополнительные соглашения по срокам сдачи объекта, отчего он отказался.

Как им установлено, строительство и возведение жилого дома не ведется, на строительной площадке отсутствует специальная строительная техника и строители, объект является незавершенным.

В настоящее время он намерен в одностороннем порядке расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.05.2015 г. на основании пункта 8.4 договора – неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца.

06 декабря 2016 г. им в адрес ООО «Колизей» была направлена письменная претензия, в которой он уведомил ответчика о намерении расторгнуть с ним договор в одностороннем порядке. Ответом на претензию ему было сообщено о трудном финансовом положении компании с просьбой воздержаться от расторжения договора.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.05.2015 г., заключенный между ним и ООО «Колизей»; взыскать с ООО «Колизей» в его пользу внесенные в счет оплаты цены договора денежные средства в размере 1851000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799061 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от цены договора, а также понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Засухин С.Е. и его представитель – адвокат Коротков И.И. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Засухина С.А. исковые требования Засухина С.Е. поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Колизей» Абрамов Н.А. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что просрочка сдачи жилого дома в эксплуатацию была допущена вследствие тяжелого финансового положения организации, при этом ответчик не отказывается от выполнения взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, прилагает все силы к сдаче дома в эксплуатацию до 31 июля 2017 г. Не согласен с заявленным истцом размером процентов за пользование денежными средствами. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в этой части иска истцу просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правоотношения сторон возникли в силу договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2015 г. между ООО «Колизей» (застройщик) и Засухиным С.Е. (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять соответствующий объект долевого строительства (л.д.5-9, 71-75).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение – квартира № общей проектной площадью – 55,45 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная на втором этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Заключенный между сторонами договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.05.2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 02.07.2015 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора, взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате на момент заключения договора, составляет 1 851 000 рублей.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия в размере 1 851 000 рублей исполнено в полном объеме.

Согласно пунктов 4.1.2, 6.1 указанного договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее 31 марта 2016 г. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 3 месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Договор может быть расторгнут участником долевого строительства в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 8.4 договора).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено.

Письмом от 29 июня 2016 г. исх. № ООО «Колизей» уведомило Засухина С.Е. о переносе срока завершения строительства объекта по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.05.2015 г., указав, что окончание строительства многоквартирного жилого дома планируется в срок до 31 декабря 2016 г. (л.д.29).

Письмом от 25 октября 2016 г. исх. № ООО «Колизей» уведомило Засухина С.Е. о переносе срока завершения строительства объекта по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.05.2015 г., указав, что окончание строительства многоквартирного жилого дома планируется в срок до 31 июля 2017 г. (л.д.30).

Засухину С.Е. было предложено подписать дополнительные соглашения об изменении условий договора, отчего он отказался.

06 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией-уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.05.2015 г. на основании его пункта 8.4. В указанной претензии истцом также заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в сумме 1851000 рублей (л.д.34-35).

В ответе на претензию от 04.01.2017 г. исх. №, ООО «Колизей», указав на тяжелое финансовое положение общества и предпринимаемые им все возможные меры для выполнения своих обязательств по договору, просило Засухина С.Е. воздержаться от расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.05.2015 г. (л.д.36).

Поскольку в добровольном порядке требования истца застройщиком удовлетворены не были, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что надлежащее исполнение возникших у застройщика на основании заключенного между сторонами договора обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Изложенные представителем ответчика доводы о тяжелом финансовом положении организации не могут явиться основанием для освобождения застройщика от ответственности за надлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «Колизей» в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан истцу Засухину С.Е., то есть ответчиком в одностороннем порядке изменено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, что позволило истцу воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, несмотря на непринятие застройщиком предложения Засухина С.Е. о расторжении договора, он считается расторгнутым во внесудебном порядке.

С целью внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр недвижимости, суд считает необходимым указать в решении суда о признании заключенного между сторонами договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.05.2015 г. расторгнутым.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 1851000 рублей.

При этом, при разрешении заявленных требований в указанной части суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 350000 рублей, которые пошли в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, были перечислены ООО «Колизей» по платежному поручению № от 10.11.2014 г. Засухиной С.А.

Как следует из пояснений в судебном заседании третьего лица – Засухиной С.А., указанные денежные средства были перечислены ею, поскольку первоначально планировалось заключение договора об участии в долевом строительстве с нею. Однако ввиду того, что впоследствии банком ей не был одобрен кредит, этот договор был заключен с её супругом - Засухиным С.Е.

Поскольку в судебном заседании Засухина С.А. указала на то, что 350000 рублей были внесены ею из совместных денежных средств и против взыскания их с ответчика в пользу её супруга Засухина С.Е. она не возражает, суд приходит к выводу о взыскании всей оплаченной за квартиру её стоимости в пользу истца по делу – Засухина С.Е.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами основано на законе.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 16.03.2017 г., произведя расчет с учетом сумм внесенных денежных средств и сроков их внесения.

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства ООО «Колизей» были приняты следующие платежи: 350000,00 руб. (перечисленные на основании платежного поручения № от 10.11.2014 г., 20000,00 руб. (перечисленные на основании платежного поручения № от 11.06.2015 г.), 781000,00 руб. (перечисленные на основании платежного поручения № от 14.07.2015 г.) и 700000,00 руб. (перечисленные на основании платежного поручения № от 16.07.2015 г.), а всего 1 851 000 руб. 00 коп. (л.д.80-83).

С 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10% годовых.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 16.03.2017 г. следующий:

350000,00 х 10% / 150 х 213 дней (в периоде с 11.11.2014 по 11.06.2015)=49699,99 руб.;

370000,00 (350000,00+20000,00) х 10% / 150 х 33 дня (в периоде с 12.06.2015 по 14.07.2015)=8139,99 руб.;

1151000,00 (370000,00+781000,00) х 10% / 150 х 2 дня (в периоде с 15.07.2015 по 16.07.2015)=1534,66 руб.;

1851000,00 (1151000,00+700000,00) х 10% / 150 х 609 дней (в периоде с 17.07.2015 по 16.03.2017)=751506,00 руб.;

49699,99 руб. + 8139,99 руб. + 1534,66 руб. + 751506,00 руб. = 810880,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 799061 руб. 32 коп.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, признает правильным произведенный истцом расчет таких процентов с учетом денежной суммы в размере 350000 рублей, внесенной 10.11.2014 г., которая фактически была зачтена ответчиком в стоимость объекта долевого строительства по заключенному с истцом договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.05.2015 г.

Согласно пункта 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.03.2015 г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер указанных процентов до 150 000 руб. 00 коп., учитывая баланс законных интересов обеих сторон, период просрочки, соразмерность суммы процентов тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства по передаче жилья, что вызвало переживания истца по этому поводу, связанные с невозможностью пользоваться указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный виновными действиями ответчика, нарушившего условия принятого на себя обязательства, отказавшегося также в досудебном порядке возвратить истцу уплаченные за квартиру денежные средства. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате внесенной в счет оплаты стоимости квартиры денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 1005 500 руб. 00 коп. (1851000,00 + 150000,00 + 10000,00) * 50%.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80000 руб. 00 коп.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате № от 02.03.2017 г. и № от 16.03.2017 г.

Учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, длительность судебного разбирательства, объем помощи, оказанной им представляемому, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности указанной суммы, суд считает требования истца об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей соотносимыми с объемом защищаемого права и выполненной представителем работы и в этой связи находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 505 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (1851000,00+150000,00)-1000000,00)*0,5% + 13200,00 + 300,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Засухина С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 мая 2015 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» и Засухиным Сергеем Евгеньевичем, расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу Засухина С.Е. уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 1 851000 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 2 106 000 (два миллиона сто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 18 505 (восемнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 г.