Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-19636/2018 от 21.06.2018

                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Ковалевой Л. М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Ковалевой Л. М. к АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Ковалевой Л.М., ее представителя Макарова Р.С., представителя АО «Управление жилищного хозяйства» Райда В.В.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Ковалевой Л. М. к АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа было отменено решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>г. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ковалевой Л.М. было отказано. (т.1 л.д.239-244)

Ковалева Л.М. обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене и пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что <данные изъяты> ей стало известно, что АО «Управление жилищного хозяйства» провело ремонт балконной плиты на основании предписания ГУ МО «ГЖИ <данные изъяты>», т.е. ответчик фактически признал свою вину в происшедшем заливе квартиры, в которой проживает истица, что существенно влияет на исход дела.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в заявлении Ковалевой Л.М., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Ковалевой Л.М.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов является полным и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковалевой Л.М., судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельство, которое заявитель считает вновь открывшимся, таковым не является, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой была установлена причина залива квартиры, принадлежащей заявительнице, расположенной по адресу <данные изъяты>, которая не связана с повреждениями балконной плиты в <данные изъяты>, находящейся над квартирой <данные изъяты>, что подтверждается материалами настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392, 396, 397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ковалевой Л. М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Ковалевой Л. М. к АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи