Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1989/2012 от 05.10.2012

Дело №33-1989

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Пестерников М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года    Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Cклярука С.А.

судей Забелиной О.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Мальцева Р.А. к Кульпиной Л.И. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа,

по апелляционной жалобе Мальцева Р.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцева Р.А. к Кульпиной Л.И. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности Мальцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кульпиной Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мальцев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кульпиной Л.И. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> с 06 марта 2012 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, согласно которому ответчица передала ему в пользование вышеуказанный автомобиль без каких-либо прав третьих лиц.

Впоследствии выяснилось, что в марте 2012 года данный автомобиль был сдан ответчицей в аренду ФИО4 и 06 марта 2012 года по требованию Кульпиной Л.И. выбыл из владения истца.

В связи с изложенным, просил суд признать договор аренды транспортного средства недействительным с момента заключения ответчицей нового договора, а именно с 04 марта 2012 года.

В судебном заседании уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил признать договор аренды автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, от <дата> недействительным с момента его заключения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев Р.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Утверждает, что суд, отказывая в иске, не применил норму ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна.

Ссылается на то, что договор аренды не соответствует требованиям ст. 613 ГК РФ, поскольку не содержит указания об использовании арендуемого автомобиля одновременно несколькими лицами.

Считает, что все условия, включая количество арендаторов, должны быть отражены в договоре, а не обговариваться устно.

Полагает, что в настоящее время Кульпина Л.И. в силу п.3.1 и 3.2 договора может взыскать с каждого из арендаторов арендную плату в полном объеме, что существенно нарушает права истца как арендатора.

Кроме того, суд не учел тот факт, что в действиях ответчицы присутствуют признаки коммерческой (предпринимательской) деятельности, для осуществления которой в соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ необходима регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду в соответствии со ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику.

В силу ст. 642, ст. 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> Мальцев А.А. и Кульпина Л.И. заключили договор аренды автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, а также подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчица передала в пользование истцу вышеназванный автомобиль.

Как установил суд, Мальцеву Р.А. было известно о правах третьих лиц на полученный им в аренду автомобиль. Истец вначале с напарником ФИО13., а затем с ФИО14 работали на автомобиле ответчицы в службе такси <...> с графиком работы сутки через сутки, сдавая и принимая его после и перед своей сменой. Также истец вносил арендную плату ответчику за пользование арендованным автомобилем.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, справкой ИП ФИО15, и не оспаривались стороной истца.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды сторонами исполнялся, условия договора, в том числе и не прописанные в нем, устраивали истца, и он определенное время пользовался транспортным средством на оговоренных условиях.

Таким образом, судом правомерно не усмотрено оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> недействительным по ст. 168 ГПК РФ, в силу его несоответствия закону или иным правовым актам, доказательств обратного истцом не представлено. Оспариваемый договор отвечает требованиям действующего законодательства, а именно статей 642, 643 ГК РФ и содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных фактических обстоятельств и не влияют на правильность выводов суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи