Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2015 ~ М-489/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-854(2015) <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.В.Кучукбаевой,

с участием представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала – Корнилова Д.А., действующего на основании доверенности,

ответчика ИП Балакирова И.А.,

представителя ответчика Тола И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «УралСиб») к ответчикам: ИП Балакирову И.А., Токаревой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала обратилось к ответчикам индивидуальному предпринимателю Балакирову И.А. и Токаревой Е.Н. с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи на публичных торгах:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленного для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене в размере 880 160 рублей;

двухэтажного брусчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками: холодным пристроем (лит.а1), крыльцом (лит.а2), гаражом (лит.Г), баней (лит.Г1), сараем (лит.Г2), туалетом (лит.Г3), навесом (лит.Г4), хозяйственной постройкой (лит.Г5), скважиной (лит.Г6), расположенного по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене в размере 4390 000 рублей;

о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что 22 декабря 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банком) и индивидуальным предпринимателем Балакировым И.А. (Заёмщиком) был заключён кредитный договор № 097600/0106. На основании данного договора Банк предоставил заёмщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых. Для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому Балакиров И.А. передал в залог Банку указанные земельный участок и жилой дом с постройками. Договор об ипотеке и ипотека данного недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заёмщик не исполнял обязательства по кредитному договору, поэтому решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу № А-50 – 22305/2011 с ответчика индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана денежная сумма в размере 1758145 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28464 рублей 38 копеек. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, по которому в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Судебным актом от 16 апреля 2013 года по делу № А-50 – 22305/2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Балакирову И.А., заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 22 декабря 2009 года № 097600/0106 – 3п, оценённое судом в сумму 1877313 рублей. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, по которому в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу № А-50 – 24879/2012 с ответчика индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана денежная сумма в размере 4658271 рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 291 рубля 36 копеек. Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 октября 2012 года произведён раздел имущества, совместно нажитого Балакировым И.А. и Токаревой Е.Н., за Токаревой Е.Н. признано право собственности:

на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>;

1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками: холодным пристроем (лит.а-1), крыльцом (лит.а-2), гаражом (лит.Г), баней (лит.Г-1), сараем (лит.Г-2), туалетом (лит.Г-3), навесом (лит.Г-4), хозяйственной постройкой (лит.Г-5), скважиной (лит.Г-6), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5487500 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 1100200 рублей. Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена заложенного имущества на публичных торгах, определяемая на основании отчёта оценщика, устанавливается в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчёте оценщика. Следовательно, общая начальная цена заложенного имущества составляет 4390000 рублей: начальная продажная цена дома составляет 3509840 рублей (0,8 Х 4387300), начальная продажная цена земельного участка составляет 880160 (0,8 Х 1100200).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Токаревой Е.Н. введена процедура банкротства – наблюдение. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года индивидуальный предприниматель Токарева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года имущество Токаревой Е.Н. в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок исключено из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Токаревой Е.Н. завершено. Государственная регистрация Токаревой Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года, вступившим в законную силу, поэтому спор об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В дальнейшем, 27 марта 2015 года истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» уточнило предъявленные требования в части указания начальной продажной цены заложенного имущества в виде жилого дом и построек, предъявив к ответчикам Балакирову И.А. и Токаревой Е.Н. иск об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи на публичных торгах:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленного для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене в размере 880 160 рублей;

двухэтажного брусчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками: холодным пристроем (лит.а-1), крыльцом (лит.а-2), гаражом (лит.Г), баней (лит.Г1), сараем (лит.Г-2), туалетом (лит.Г-3), навесом (лит.Г-4), хозяйственной постройкой (лит.Г-5), скважиной (лит.Г-6), расположенного по адресу: <адрес>, по начальной продажной цене в размере 3509 840 рублей;

о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование уточнённых требований истец указал те же обстоятельства, на основании которых основывал первоначальные требования.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала Корнилов Д.А. просил об удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Балакиров И.А. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что он имеет долг перед истцом в размере 4505468 рублей 50 копеек, и у него уже обращено взыскание на имущество на основании решения арбитражного суда Пермского края, на сумму примерно 1800 000 руб., поэтому обращение взыскания на дом и земельный участок несоразмерно имеющейся задолженности. Кроме того, жилой дом является единственным местом жительства для него и его несовершеннолетних детей, поэтому на такое жилое помещение не может быть обращено взыскание. В залог он передавал объекты недвижимости в виде спорного жилого дома и земельного участка, однако, в настоящее время такие объекты не существуют, а имеются равные доли в этом имуществе- его и Токаревой Е.Н., поэтому Банк не вправе требовать обращения взыскания на дом и земельный участок в виду отсутствия такого имущества. 08 апреля 2015 года в отношении него введена процедура наблюдения, поэтому доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему, должны быть включены в конкурсную массу. Он не оспаривает начальную продажную цену заложенного имущества, предложенную истцом, и не намерен представлять документы, подтверждающие иную стоимость (оценку) заложенного имущества.

Представитель ответчика Тола И.С. с иском не согласен, поддержал пояснения Балакирова И.А.

Ответчик Токарева Е.Н. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>.

Местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно – справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (л.д.86).

Ответчик Токарева Е.Н. не сообщила суду об ином месте жительства, отличном от места регистрации, либо прежнего места жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные ответчику по указанным адресам, возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтовых отправлений.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При данных обстоятельствах суд считает ответчика Токареву Е.Н. извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик Токарева Е.Н. не сообщила, извещена о месте и времени судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика по имеющимся доказательствам.

Третье лицо временный управляющий индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. Русаков Д.С. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные пояснения по делу. В судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2015 года, временный управляющий индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. Русаков Д.С. пояснил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Балакирова И.А введена процедура наблюдения. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявило исковое заявление к ответчику ИП Балакирову И.А. до введения в отношении данного индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения, поэтому дело о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д.180, 182-183).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.57-70).

Балакиров И.А. является индивидуальным предпринимателем, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по делу № А50-1876/2015 и сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Балакиров И.А. имеет в собственности:

1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленный для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;

1/2 долю в праве на двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А) с постройками: холодным пристроем (лит.а-1), крыльцом (лит.а-2), гаражом (лит.Г), баней (лит.Г-1), сараем (лит.Г-2), туалетом (лит.Г-3), навесом (лит.Г-4), хозяйственной постройкой (лит.Г-5), скважиной (лит.Г-6), расположенный по адресу: <адрес>

Токарева Е.Н. имеет в собственности 1/2 долю в праве на каждый из указанных объектов недвижимости.

Право долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у Балакирова И.А. и Токаревой Е.Н. на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 18.10.2012г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Данным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2006г. П. (Продавец) продала, а Балакиров И.А. (Покупатель) купил земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем 2-х этажный брусчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с холодным пристроем, крыльцом, гаражом, баней, сараем, туалетом, навесом, хозяйственной постройкой, скважиной. Права на данное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Балакировым И.А.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 16.01.2013г. (л.д. 37-46, 47-50).

18 февраля 2013 года право долевой собственности Балакирова И.А. и Токаревой Е.Н. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.33-36).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из кредитного договора № 097600/0106 от 22 декабря 2009 года, заключённого в письменной форме между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала (Кредитором) и индивидуальным предпринимателем Балакировым И.А. (Заёмщиком), следует, что Кредитор обязан предоставить Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29 января 2010 года. Заёмщик обязан возвратить полученные денежные средства и внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, уплатить Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых от остатка задолженности по кредиту при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору (л.д.8-22).

Исполнение обязательств Балакирова И.А. (Заёмщика) по кредитному договору № 097600/0106 от 22 декабря 2009 года, в том числе по возврату кредита и уплате процентов, обеспечивается предоставлением в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» недвижимого имущества:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленного для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 295 491 рубля;

двухэтажного брусчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками: холодным пристроем (лит.а-1), крыльцом (лит.а-2), гаражом (лит.Г), баней (лит.Г-1), сараем (лит.Г-2), туалетом (лит.Г-3), навесом (лит.Г-4), хозяйственной постройкой (лит.Г-5), скважиной (лит.Г6), расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 5840509 рублей.

Согласно п.6.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) Залогодатель уведомляет Залогодержателя о том, что на момент подписания настоящего договора, он состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и предоставил Кредитору согласие супруги Токаревой Е.Н. на совершение им настоящей сделки, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш. 22.12.2009г.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, письменным договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 097600/00106-7.2 от 22 декабря 2009 года, заключённого между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Балакировым И.А. (л.д.23-31).

25 декабря 2009 года право залога, принадлежащее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правом залога обременено право каждого долевого собственника на указанное имущество, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (83-84).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства – кредитного договора, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 097600/00106-7.2 от 22 декабря 2009 года следует, что ипотека обеспечивает исполнение индивидуальным предпринимателем Балакировым И.А. обязательств по кредитному договору № 097600/00106 от 22 декабря 2009 года, а именно обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1 договора). Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется только по решению суда в соответствии с законодательством (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Учитывая изложенное, суд установил, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 097600/00106-7.2 от 22 декабря 2009 года не содержит иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, кроме указанных в законе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнило обязанность по предоставлению индивидуальному предпринимателю Балакирову И.А. кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу № А50-22305/2011 с индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 097600/0106 от 22 декабря 2009 года в размере 1758145 рублей 27 копеек.

Данное решение вступило в законную силу, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу № А50-24879/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу № А50-24879/2012 с индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 097600/0106 от 22 декабря 2009 года в размере 4658271 рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50291 рубля 36 копеек (л.д.130-131).

Данное решение вступило в законную силу, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Балакировым И.А. обязательства, возникшего из кредитного договора № 097600/0106 от 22 декабря 2009 года, обеспеченного ипотекой, не подлежит повторному доказыванию и не может оспариваться ответчиком, поскольку Балакиров И.А. участвовал в делах, которые были разрешены арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года по делу № А50-22305/2011 обращено взыскание на товары в обороте, заложенные на основании договора о залоге от 22 декабря 2009 года № 097600/0106-3п и принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Балакирову И.А., установлена начальная продажная цена указанного имущества в общей сумме 1877313 руб. (л.д.126-129).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года по делу № А50-12302/2011 исключено из конкурсной массы имущество, принадлежащее должнику Токаревой Е.Н. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с холодным пристроем (лит.а-1), крыльцом (лит.а-2), гаражом (лит.Г), баней (лит.Г-1), сараем (лит.Г-2), туалетом (лит.Г-3), навесом (лит.Г-4), хозяйственной постройкой (лит.Г-5), скважиной (лит.Г-6), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.132-136).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года прекращено производство по делу № А50-3205/2014 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Балакирову И.А. и Токаревой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленного для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и двухэтажного брусчатого жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 097600/00106-7.2 от 22 декабря 2009 года, в связи с тем, что Токарева Е.Н. не является индивидуальным предпринимателем (л.д.52-56).

Следовательно, вопрос об обращении взыскания на спорное заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) не разрешён по существу Арбитражным судом Пермского края, что следует также из решения Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу № А50-22305/2011, постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 года по данному делу, заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-212/2015 (л.д.114-125).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона и условий заключённого договора о залоге факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в частности факт неуплаты (несвоевременной уплаты) суммы долга полностью или в части является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик индивидуальный предприниматель Балакиров И.А. не согласился с иском, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что 15 ноября 2011 года заявление об обращении взыскания на предмет залога принято Арбитражным судом Пермского края. Соответственно, срок необходимо исчислять либо с этой даты, либо с момента начала нарушения обязательства: апреля – мая 2011 года, так как истец имел возможность предъявить требования в течение трёх лет.

Представитель истца с ходатайством о применении срока исковой давности не согласен, считает, что срок ими не пропущен.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно редакции статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 сентября 2013 года, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 сентября 2013 года, следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года следует, что в производстве данного суда находилось гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ответчикам индивидуальному предпринимателю Балакирову И.А. и Токаревой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, то есть течение срока исковой давности было прервано предъявлением в арбитражный суд указанного иска.

Суд установил, что судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по делу об обращении взыскания на спорное заложенное имущество принят 12 декабря 2014 года.

При таком положении суд считает, что 12 декабря 2014 года истец узнал о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, то есть течение срока исковой давности начато заново.

Иск к ответчикам индивидуальному предпринимателю Балакирову И.А. и Токаревой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка предъявлен в суд общей юрисдикции 17 февраля 2015 года, то есть истец осуществил действия по защите нарушенного права в течение установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, суд считает, что требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст.20 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что решения Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года о взыскании с ИП Балакирова И.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежной в размере 4658271 рубля 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50291 рубля 36 копеек и от 30 мая 2012 года о взыскании задолженность в размере 1758145 рублей 27 копеек, находятся на исполнении. Срок исковой давности в данном случае не применим к отношениям по исполнению судебного решения, соответственно не подлежит применению и к требованиям об обращении взыскания на предмет залога. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению вышеуказанных решений не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. о применении срока исковой давности несостоятельно и не может быть удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по делу № А50-1876/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим данного лица назначен Русаков Д.С. (л.д.143-146).

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен 17 февраля 2015 года, то есть до принятия решения о введении процедуры банкротства.

При рассмотрении гражданского дела истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не заявляло требования о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении ИП Балакирова И.А., так как иск подан в суд общей юрисдикции до введения процедуры банкротства, поэтому отсутствуют препятствия к принятию решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении суд отклоняет возражения ответчика индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. о необходимости прекращения производства по делу и недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество по причине введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения.

Согласно справке ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» индивидуальный предприниматель Балакиров И.А. уплатил денежную сумму в размере 171344 рублей 90 копеек в счёт уплаты основного долга по кредитному договору № 097600/0106.

Ответчик индивидуальный предприниматель Балакиров И.А. не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежных сумм в размере 1758145 рублей 27 копеек и в размере 4658271 рубля 36 копеек, взысканных с него в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу № А50-22305/2011 и решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу № А50-24879/2012.

Из выписки из лицевого счёта по кредитному договору № 097600/0106 следует, что по состоянию на 26 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Балакиров И.А. имеет задолженность по кредитному договору в размере 4411987 рублей 12 копеек.

Ответчик индивидуальный предприниматель Балакиров И.А. не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору перед истцом в указанном размере.

Согласно заключению эксперта № 19, выполненному специалистом – оценщиком ООО «<данные изъяты>» В.., рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленного для личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и двухэтажного брусчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с постройками: холодным пристроем (лит.а-1), крыльцом (лит.а-2), гаражом (лит.Г), баней (лит.Г-1), сараем (лит.Г-2), туалетом (лит.Г-3), навесом (лит.Г-4), хозяйственной постройкой (лит.Г-5), скважиной (лит.Г-6), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5487500 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 1100200 рублей.

Данное заключение о рыночной стоимости не оспорено ответчиками, ответчик ИП Балакиров И.А. согласился с указанной рыночной стоимостью заложенных объектов недвижимого имущества и данным заключением эксперта в судебном заседании.

Факт согласия ответчика ИП Балакирова И.А. с указанным отчётом установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года (л.д.52-56), и подтвержден в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска.

Суд не находит оснований для сомнений в данном заключении эксперта и определении рыночной цены заложенного имущества, так как оно подготовлено специалистом организации, имеющем право на осуществление оценочной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 9 раздела 3 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2007 года № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

При таком положении, учитывая положении подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 4390 000 рублей (5487500 рублей х 80% : 100%), в том числе жилого дома с постройками в размере 3509840 рублей (4387300 рублей х 80% : 100%) и земельного участка в размере 880160 рублей (1 100200 рублей х 80% : 100%).

Ответчики индивидуальный предприниматель Балакиров И.А. и Токарева Е.Н. не оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4390 000 рублей, предложенную истцом, не представили доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчиков, так как:

объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком 2 месяца;

установленная стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчика индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. по кредитному договору.

В соответствии части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Суд считает, что в законе не содержится запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, принадлежащего гражданам – ответчикам на праве собственности, если данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для граждан-ответчиков и совместно проживающих членов его семьи, в том числе несовершеннолетних; закон не связывает разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество с фактом проживания в заложенном жилом помещении собственника и любых лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд считает, что не имеют правового значения возражения ответчика индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. и его представителя Тола И.С. о том, что договор об ипотеке нарушает права несовершеннолетних детей Балакирова И.А., поскольку при заключении кредитного договора и договора об ипотеке Балакиров И.А. должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств. При заключении договора с истцом Балакиров И.А. знал о необходимости надлежащего исполнения родительских обязанностей, в том числе об обеспечении детей жилым помещением, Балакиров И.А. как законный представитель обязан не нарушать права несовершеннолетних детей своими действиями, обращение взыскания на заложенное имущество является результатом виновных действий Балакирова И.А., а не результатом заключения каких – либо договоров.

Суд находит возражения ответчика индивидуального предпринимателя Балакирова И.А. о том, что недопустимо обращение взыскания на различные доли объектов недвижимости, а не на объекты в целом несостоятельными, поскольку:

в силу договора об ипотеке заложенным имуществом являются единые объекты недвижимости (без деления на доли): жилой дом с постройками и земельный участок;

согласно кредитному договору другой участник долевой собственности Токарева Е.Н. дала согласие на совершение сделки – получение кредита и его обеспечение залогом спорных объектов недвижимости (пункты 6.2 и 6.3 кредитного договора);

объекты недвижимости – жилой дом с постройками и земельный участок существуют по настоящее время, и в этих объектах определены только доли обоих ответчиков.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Пермского края уже обращено взыскание на имущество стоимостью 1877313 руб., поэтому обращение взыскания на дом с постройками и земельный участок несоразмерно имеющейся задолженности, не состоятельны, так как сумма долга ответчика перед Банком намного выше, чем стоимость имущества, на которое обращено взыскание, и эта стоимость не компенсирует сумму долга.

При данных обстоятельствах суд находит, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома с постройками и земельного участка является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путем реализации предмета ипотеки (залога) на публичных торгах по начальной продажной цене указанного объекта в размере 4390 000 рублей, а именно: жилого дома с постройками – по начальной продажной цене в размере 3509840 рублей; земельного участка – по начальной продажной цене в размере 880160 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Учитывая полное удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОткрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество, принадлежащее Балакирову И.А. и Токаревой Е.Н. в равных долях, в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 880160 (восемьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество, принадлежащее Балакирову И.А. и Токаревой Е.Н. в равных долях, в виде двухэтажного брусчатого жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с холодным пристроем, крыльцом (лит.А, а1, а2), гаражом (лит.Г), баней (лит.Г-1), сараем (лит.Г-2), туалетом (лит. Г-3), навесом (лит.Г-4), хозяйственной постройкой (лит.Г-5), скважиной (лит.Г-6), расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3509 840 (три миллиона пятьсот девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Балакирова И.А. и Токаревой Е.Н. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, то есть по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2015года

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.