Постановление по делу № 3/12-40/2018 от 29.03.2018

Дело № 3/12-40/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием: ст. помощника прокурора Заводского района г. Саратова Пряхина И.А.,

заявителя ФИО11,

представителя заявителя – адвоката Сагитова Э.Р., представившего удостоверение и ордер,

ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области ФИО9,

ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4,

ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО5,

оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сагитова Э.Р., действующего в защиту интересов ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4, ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО5, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО6 в ходе обыска в жилище,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сагитов Э.Р. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в обоснование своих доводов указывает, что в ходе обыска изъятие электронных носителей информации в виде телефонов, ноутбуков проводилось в отсутствие специалиста, в протоколе обыска не указаны все участвовавшие в его проведении лица, а именно гражданская жена ФИО11, которая находилась в комнате с детьми, и оперативный сотрудник, который стоял возле входной двери, во время проведения обыска. Изъятые в ходе обыска предметы не имеют значение для уголовного дела, принадлежат не ФИО11, а его гражданской жене ФИО7 Возможность скопировать ФИО7 информацию с изъятых электронных носителей предоставлена не была.

Заявитель ФИО11 и его представитель Сагитов Э.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО11 в суде пояснил, что в его квартире был проведен обыск, в ходе которого гражданская жена находилась с детьми в комнате, но ее не вписали в качестве участвующего лица в протокол обыска. Во время проведения обыска делал заявления, что изымаемые предметы принадлежат его гражданской жене. Не отразил подобные заявления в протоколе обыска, и не указал на участие в ходе его проведения еще и других лиц, потому что не знал, что это можно сделать.

Свидетель ФИО7 в суде сообщила, что во время обыска находилась в комнате с детьми. Права и порядок производства обыска ей не разъяснялись. Документов о принадлежности ей изъятых предметов, не сохранилось.

Оперуполномоченные полиции ФИО4, ФИО5, ФИО8 суду пояснили, что на основании постановления суда по поручению следователя провели обыск в квартире ФИО11 Участвующими лицами в ходе обыска являлись три оперативных сотрудника, понятые, ФИО11 ФИО7 в ходе обыска участия не принимала, находилась в комнате с детьми. Четвертый оперативный сотрудник полиции находился возле входной двери в квартиру, участия в обыске не принимал. Заявлений о принадлежности изымаемых предметов ФИО7 в ходе обыска не поступало.

Ст. следователь ФИО9 в судебном заседании сообщил, что 21 марта 2018 года в квартире у ФИО11 были изъяты: 5 мобильных телефонов, 2 флэш-накопителя, сим-карта, ключ «клиент-банка», 2 печати, 2 ноутбука. В конце марта 2018 года вернул ноутбуки и печати. Мобильные телефоны находятся на экспертном исследовании, после чего будет решен вопрос об их возвращении.

Представитель прокуратуры района, оперативные сотрудники полиции просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку конституционные права ФИО11 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда эти действия и бездействия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Согласно требованиям ч. 1, ч. 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в установленном ст. 165 УПК РФ порядке.

Из представленных копий материалов уголовного дела следует, что 05 декабря 2017 года следственным отделом по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 марта 2018 года постановлением судьи Заводского районного суда г. Саратова разрешено производство обыска в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>.

20 марта 2018 года следователь направил поручение о проведении указанного обыска в ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области.

21 марта 2018 года ФИО11 ознакомлен с постановлением о проведении обыска.

21 марта 2018 года с 08 часов 20 минут до 09 часов 10 минут проведен обыск по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол.

При проведении обыска в жилище ФИО11 были соблюдены положения ст.ст. 165, 182 УПК РФ, обыск проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обыск проведен уполномоченным лицом, в присутствии лиц, имевших право при его проведении находиться в жилище, обыск проведен после возбуждения уголовного дела оперативными сотрудниками полиции на основании поручения следователя. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения обыска в жилище, в настоящее время не установлено.

Доводы заявителя, связанные с принадлежностью изъятых предметов иным лицам, не могут являться предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, так как подлежат проверке и оценке в ином, установленном законом порядке.

Доводы заявителя и адвоката Сагитова Э.Р. об ином составе лиц, участвовавших в ходе обыска, об изъятии мобильных телефонов, ноутбуков без участия специалиста, не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений на стадии досудебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении жалоб на досудебной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть не вправе давать правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам и квалификации противоправных действий.

Однако, доводы адвоката Сагитова Э.Р. фактически направлены на оценку протокола обыска, как доказательства, поскольку оспариваются его результаты.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также, исходя из представленных суду материалов уголовного дела, в настоящее время ущерб конституционным правам ФИО11 не причинен и ему не затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, оснований для оперативного восстановления прав не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 123, 125 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без удовлетворения жалобу адвоката Сагитова Э.Р., действующего в защиту интересов ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4, ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО5, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО6 в ходе обыска в жилище.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: