Решение по делу № 2-5029/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-5029/19                                08 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягубова Тейюба Октаевича к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ягубов Т.О. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Октябрьская», в котором просит признать пункт 2.8. договора № Н7551 от 22 июля 2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму по договору в размере 114 766 руб., неустойку в размере 114 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22 июля 2016 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № Н7551. Стоимость автомобиля состоит из 1 306 300 руб. и стоимости дополнительного оборудования в размере 128 700 руб., т.е. 1 435 000 руб. При покупке автомобиля истец оплатил наличными первоначальный взнос в размере 483 000 руб., стоимость сданного автомобиля в размере 427 000 руб., кредит в банке ООО «Русфинанс» на сумму 497 160 руб., стоимость страхования ООО «Благосостояние» на сумму 36 000 руб., стоимость доп. пакета КАСКО на сумму 61 705 руб., стоимость дополнительного пакета обслуживания на сумму 90 180 руб., стоимость дополнительного договора ДКПА на сумму 48 300 руб., стоимость дополнительного пакета оказания помощи на дорогах карта Шоколад 60 000 руб., за смс услугу 2 160 руб., за перевод денег 966 руб., страхование по ОСАГО на сумму 8 000 руб., а всего уплатил 1 678 861 руб. Таким образом, дополнительно с истца взыскана сумма в размере 243 861 руб. При заключении договора купли-продажи истец не был должным образом проконсультирован работником ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Октябрьская» о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг. Поскольку указанные условия договора купли-продажи ущемляют права истца, как покупателя, истец, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 1-3).

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 26-29).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле указанной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 160 ГК РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 г. сторонами заключен договор № Н7551 купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, 2016 года выпуска. Согласно пунктам 2.1, 4.2 договора купли-продажи автомобиля общая цена договора составляет 1 435 000 руб., цена рассчитана исходя из условий покупки автомобиля в кредит с финансовой защитой на весь срок кредитования, оформления полисов КАСКО и GAP и сдачи автомобиля по системе Trade in, в ДЦ ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Октябрьская» (л.д. 11-14).

Согласно п. 2.6. Договора в общую цену Договора, указанную в п. 2.1. Договора, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиляна территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в г. Санкт-Петербурге, и затраты по хранению на складе продавца (до срока определенного указанным Договором). В общую цену Договора (п. 2.1. Договора) не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа.

В соответствии с п. 2.8 при увеличении общей цены Договора в случаях, указанных в п. 2.6. указанного Договора, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в порядке, установленном п. 2.9. указанного Договора (л.д. 7-9).

26 июля 2016 г. сторонами подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец передал истцу в зачет стоимости приобретаемого автомобиля <...> автомобиль <...> идентификационный номер <№>, 2012 года выпуска, стоимостью 427 000 руб. (л.д. 10).

В материалы дела представлена копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по иску Ягубова Т.О. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», согласно которому суд установил, что 22.07.2016 г. были заключены следующие договоры:

- между Ягубовым Т.О. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия СБ № 8069899 сроком с 22.07.2016 г. по 21.07.2017 г. по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 1 435 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 61 705 руб.;

- между Ягубовым Т.О. и АО «СК Благосостояние ОС» был заключен договор GAP-страхования (полис) № SGAP-470-402468/2016 сроком действия с 22.07.2016 г. по 21.07.2017 г. с уплатой страховой премии в размере 36 000 руб.;

- между Ягубовым Т.О. и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») сроком действия 22.07.2016 г. по 21.07.2019 г.

При заключении указанных выше договоров ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» выступал в качестве агента соответствующих организаций, о чем суду были представлены соответствующие доказательства (л.д. 30-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В подтверждение исковых требований истцом представлены копии платежных документов: кассовый чек к договору купли-продажи на 90 000 руб., кассовый чек к договору купли-продажи на 483 000 руб., а также акт приема-передачи автомобиля в зачет стоимости приобретаемого автомобиля Ответчиком представлена также копия платежного поручения № 1420728 от 25.07.2016 г. на сумму 435 000 руб., перечисленную ООО «РОЛЬФ Русфинанс Банк» по кредитному договору 1420728-ф от 22.07.2016 г. (л.д. 12-13, 39).

Факт зачета стоимости переданного автомобиля в размере 427 000 руб. в стоимость приобретаемого автомобиля подтверждается представленным в материалы дела заявлением о зачете (л.д. 40).

Также в материалы дела представлены копия платежного документа об оплате по договору GAP-страхования в размере 36 000 руб., копия платежного документа об оплате полиса КАСКО в размере 61 705 руб., копия платежного документа об оплате карты РИНГ № SRC08564 в размере 60 000 руб. (л.д. 36-38).

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом уплачено в счет стоимости автомобиля 90 000 руб. + 483 000 руб. + 435 000 руб. + 427 000 руб., т.е. 1 435 000 руб.

Одновременно истцом заключены договоры страхования с иными организациями на сумму 157 705 руб., из расчета 36 000 руб. + 61 705 руб. + 60 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование автомобиля в вышеуказанных страховых организациях и выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

Одновременно суд учитывает, что услуги страхования были приобретены истцом 22 июля 2016 г., данными страховыми услугами истец пользовался на протяжении всего срока действия кредитного договора и заключенных договоров страхования, а требования о возврате страховой премии им заявлены уже по истечении сроков страхования только в сентябре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит также из того, что договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи.

Оснований для признания условий, изложенных в п. 2.8 Договора купли-продажи автомобиля, недействительными у суда не имеется, поскольку указанные условия не противоречат требованиям Закона РФ "О Защите прав потребителей", а устанавливают соответствующие гарантии для потребителя.

При таком положении, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ягубова Тейюба Октаевича к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2019 года.