Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2017 ~ М-2209/2017 от 18.08.2017

    Дело № 2-2622/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    08 ноября 2017 года                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.

с участием:

представителя ответчика КГБУЗ «КМП № 1» Нейштадт Я.В.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Короводиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко А.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» о компенсации морального вреда в результате неоказания медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

        Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском к КГБУЗ «КМП № 1» с требованиями о компенсации морального вреда в результате неоказания ответчиком медицинской услуги в виде УЗИ сосудов нижних конечностей, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 999999 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 августа 2012 года он обратился в КГБУЗ «КМП № 1» за получением медицинской помощи к терапевту по поводу заболевания ног, и был направлен для консультации к сосудистому хирургу. 02 августа 2012 года, придя на консультацию к сосудистому хирургу ему было рекомендовано провести УЗИ сосудов нижних конечностей, в связи с чем Шпаченко А.Н. был поставлен в очередь и ему было сказано прийти через месяц. Обратившись через месяц в лечебное учреждение в проведении УЗИ сосудов нижних конечностей ему было отказано, в связи с выбором квот на их проведение. Шпаченко А.Н. ссылаясь на ст.ст. 4, 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» указывает, что отказом в проведении УЗИ ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 999999 рублей и просит взыскать с ответчика.

        В судебное заседание истец Шпаченко А.Н., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «КМП № 1» Нейштадт Я.В. возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Шпаченко А.Н. наблюдался в КГБУЗ «КМП № 1» с 2007 года. 02 августа 2017 года Шпаченко А.Н. находился на приеме у врача сердечно-сосудистого хирурга Ж.С.А., по результатам приема ему были даны рекомендации пройти УЗИ сосудов вен нижних конечностей. Процедура записи на указанное обследование в 2012 году состояла в следующем: пациент ставился на очередь в то учреждение, которое проводило определенный вид обследования, когда очередь подходила, медицинский статистик, который занимался записью на обследования, обзванивал пациентов и сообщал им о времени и дате процедуры. Ввиду того, что врач Ж.С.А. и медицинский статистик, которые работали в 2012 году, в данное время не работают, то можно предположить, что до Шпаченко А.Н. не дозвонились, ввиду чего УЗИ ему не было проведено. Представить доказательства этого в настоящее время нет возможности.

        Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края в суд не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

        Суд, выслушав представителя ответчика, помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Короводину О.В., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит в следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ (далее по тексту Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 ст. 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 18 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

На основании ст. 19 указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно ст. 98 названного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 01 августа 2012 года Шпаченко А.Н. обратился в КГБУЗ «КМП № 1» за получением медицинской помощи к терапевту по поводу заболевания ног и был направлен для консультации к сосудистому хирургу. 02 августа 2012 года на консультации сосудистого хирурга Ж.С.А. ему было рекомендовано провести УЗИ сосудов нижних конечностей, в связи с чем Шпаченко А.Н. был поставлен в очередь и ему было указано прийти на проведение УЗИ через месяц. Обратившись через указанное время к ответчику, медицинская помощь в виде проведения обследования УЗИ сосудов нижних конечностей так и не была оказана.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что Шпаченко А.Н. проведение УЗИ сосудов нижних конечностей было рекомендовано сосудистым хирургом КГБУЗ «КМП № 1» Ж.С.А., что подтверждается записью в медицинской карте Шпаченко А.Н. и ответом Министерства здравоохранения Красноярского края на обращение Шпаченко А.Н. в администрацию Президента РФ, а так же то, что Шпаченко А.Н. в силу ст. 11 Закона об охране здоровья граждан имел право на получение указанной услуги у ответчика, однако в оговоренные сроки медицинская услуга оказана не была, то в данном случае суд полагает, что такими действиями ответчик КГБУЗ «КМП № 1» нарушил право Шпаченко А.Н. на получение медицинской помощи в установленные ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» сроки.

При этом суд указывает на то, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что именно по вине Шпаченко А.Н. последнему в установленное время не была оказана медицинская помощь.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав Шпаченко А.Н. как потребителя, то с ответчика в пользу последнего в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсацию морального вреда, которую суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу Шпаченко А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей *50% = 500 рублей.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпаченко А.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» в пользу Шпаченко А.Н. компенсацию морального вреда за неоказание медицинской помощи в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а всего: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                    П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года