Решение по делу № 2-2987/2012 ~ M-3194/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-2987/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи: Артемьевой Л.А.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Б» к Вольнову А.В. о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы предоплаты <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что +++ ЗАО «Б» оплатило выставленный ИП Вольновым А.В. счет ... от +++ на указанную сумму за мебельные комплектующие. Из условий счета товар должен быть получен стороной истца самовывозом при наличии доверенности и паспорта. При этом конкретный срок передачи товара сторонами не устанавливался. После этого ответчик не направил истцу уведомление на получение комплектующих, и товар истцу так и не был передан. В настоящее время истец утратил интерес к данному товару и потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты, но претензия от +++ последним оставлена без удовлетворения.

С +++ Вольнов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий иск был предъявлен к нему как к физическому лицу в суд общей юрисдикции по месту его жительства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дополнительно пояснив, что не располагает информацией о причинах, по которым ЗАО ранее не обращалось к Вольнову А.В. с требованием о выдаче товара.

Ответчик Вольнов А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, сообщив через своего представителя о согласии на рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Вольнов А.В. ранее по телефону уведомлял истца о возможности получения мебельных комплектующих самовывозом, но истец не принял никаких мер к получению товара, который ответчик готов передать и в настоящее время.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами состоялся договор купли-продажи мебельных комплектующих путем оферты в виде выставления счета от +++ продавцом – ИП Вольновым А.В. на сумму <данные изъяты>. (л.д.17) и его акцепта покупателем – ЗАО «Б» путем оплаты данного счета платежным поручением от +++ (л.д.16).

Условие отпуска товара было указано в счете – по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта (л.д.17). При этом конкретный срок передачи товара сторонами не был оговорен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления истцу о готовности товара.

Уведомлений о возможности получения товара в установленном законом порядке от ответчика истцу не направлялось, поэтому обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

В силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не потребовал передачи ему товара и поэтому не может требовать возврата перечисленной предоплаты, поскольку по своей вине не получил товар, суд находит несостоятельными

Вольнов А.В. не исполнил свои обязательства, поэтому обязан возвратить сумму предоплаты <данные изъяты>

Вместе с тем, затребованные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае взысканию не подлежат, поскольку нарушения денежного обязательства в данном случае не было.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2012 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░