Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-332/2016 [44Г-6/2016] от 21.03.2016

Дело №44-Г-6/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

9 июня 2016 г. г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председателя Телегина Ф.В.,

членов президиума: Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к Осипову В.И. о взыскании задолженности по договору займа в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью <...> на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., президиум Орловского областного суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>) обратилось к мировому судье с иском к
Осипову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между
ООО <...> и Осиповым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. со сроком на <...> недели под <...>% годовых.

Ссылаясь на то, что Осиповым В.И. не были исполнены обязательства по вышеуказанному договору займа, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму в размере <...> руб. <...> коп., истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом в сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 19 августа 2015 г. требования истца удовлетворены частично, с Осипова В.И. в пользу ООО <...> взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.
<...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В остальной части удовлетворения исковых требований ООО <...> отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от
3 ноября 2015 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО <...> просит изменить заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района
г. Орла от 19 августа 2015 г. в части уменьшения размера процентов за пользование займом и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ссылается на то, что ООО <...> является микрофинансовой организацией, созданной исключительно в целях извлечения прибыли из своей деятельности по предоставлению займов.

Считает, что мировым судьей незаконно был снижен размер процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении процентов, установленных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные положения не применимы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2015 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> между ООО <...> и Осиповым В.И. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. со сроком на <...> недели под <...>% годовых с еженедельным платежом в размере <...> руб. (л.д. 5-6).

Вышеуказанные денежные средства получены ответчиком (л.д. 11, 12).

Согласно пункту 4.6 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО <...> при нарушении заемщиком сроков внесения еженедельных платежей продолжительностью свыше 7 календарных дней кредитор по своему усмотрению вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на дату выставления требования процентами за пользование займом (л.д. 7-8).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 16-19), в связи с чем ООО <...> обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, мировой судья пришел к выводу об их уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Однако вышеуказанные выводы судебных инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г.
(в редакции от 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ, регулирующей возможность снижения начисленной по договору неустойки по заявлению ответчика, неприменимы к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет об образовавшейся сумме задолженности и о процентах по договору займа, а не о неустойке. В данном случае проценты являются платой за пользование займом и уменьшению по статье 333 ГК РФ не подлежат.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в
связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

    апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от
3 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

    Председатель Ф.В. Телегин