Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6141/2013 ~ М-5555/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-6141/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А. П. к Буракову В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Галкин А.П., является арендатором земельного участка, расположенного в районе <данные изъяты> переулка, г.Петрозаводск, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного по договору аренды №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № земельного участка <данные изъяты>. Арендуемый земельный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, границы земельного участка определены в установленном законом порядке и подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами Землеустроительного дела №<данные изъяты>, подготовленного ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> год. Соседним с арендуемым земельным участком является земельный участок ответчика, между участками существует смежная граница. Несмотря на то, что границы участка истца установлены, ответчик самовольно осуществил возведение двух хозяйственных построек, частично расположенных и на территории участка истца, одновременно с этим осуществив перенос своего забора за границы указанных построек с нарушением местоположения смежной границы участков в пользу уменьшения площади участка истца. Своими намеренными действиями ответчик нарушил и продолжает нарушать права и законные интересы истца в части нормального использования его земельного участка. В сложившихся обстоятельствах истец вынужден был обратиться к Администрации Петрозаводского городского округа как арендодателю предоставленного земельного участка для разрешения вопроса об устранении созданных препятствий в пользовании земельным участком. В ответ на обращение Администрация Петрозаводского городского округа письмом ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> информировала о том, что поскольку самовольно введенные (Бураковым В.Н.) объекты располагаются на предоставленном в аренду земельном участке, истце вправе обратиться в суд с иском к владельцу соседнего участка, Буракову В.Н., об устранении препятствий к использованию земельного участка. В ответ на обращение о нарушении Бураковым В.Н. права истца на использование предоставленного земельного участка ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что его земельный участок был ему предоставлен по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь испрашиваемого им участка составила <данные изъяты> кв.м., на земельном участке расположен жилой дом №<данные изъяты> по <данные изъяты> переулку. Ответчиком были осуществлены работы по планировке участка, возведению ограждающих конструкций. По вопросу сноса незаконно возведенных на земельном участке 2-хоз.построек ответчик в своем письме пояснил о том, что при подписании документов по межеванию земельного участка истца в <данные изъяты> году он согласовал границы земельного участка, не возражая против того, чтобы они располагались за пределами ограждающих конструкций Буракова В.Н. и до существующего проезда. И несмотря на тот факт, что в полученном в Администрации Петрозаводского городского округа Разрешении на строительство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условие о сносе 2-хоз.построек указано как обязательное для возможного строительства дома, ответчик не намерен осуществлять их снос, поскольку с ним не были согласованы указанные обстоятельства и часть земельного участка, занятую хоз.постройками, он считает, очевидно, находящейся в его собственности. Руководствуясь изложенным, и на основании ст.22,60,64 ЗК РФ, ст.304, 305, 606, 607 ГК РФ, 131, ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ истце просил обязать ответчика устранить созданные препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №<данные изъяты>, расположенным в районе <данные изъяты> переулка, г.Петрозаводск, и за свой счет осуществить снос двух самовольно возведенных лиственных построек, находящихся на смежной границе земельных участков истца и ответчика; установить забор (разделительное ограждение), на смежной границе участков истца и ответчика в соответствии с землеустроительной документацией, кадастровым паспортом земельного участка, и согласно геодезическим точкам, опорным межевым знакам земельных участков; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил осуществить снос одной хозяйственной постройки, расположенной на смежной границе участков истца и ответчика, перенести забор.

В судебном заседании истец Галкин А.П. и его представитель Чистякова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Бураков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил фотографии подтверждающие, что забор и теплицу он снес.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие, как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Как установлено в судебном заседании истец является арендатором земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в установленном порядке. Границы земельного участка установлены, что подтверждается сведениями ГКН. Истцом получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому определено условие сноса 2-х хозяйственных построек.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены надлежащим образом, что также подтверждается сведениями ГКН.

Земельные участки истца и ответчика согласно кадастровым делам на оба участка являются смежными, что не оспаривается сторонами. Оба участка используются по назначению.

Истцом заявлены требования на том основании, что установленные ответчиком теплица и ограждение находятся на земельном участке истца, что создает ему ограничения в пользовании участком, и его застройке.

Ответчиком исковые требования не признаны, более того ответчик настаивал на том, что теплица и ограждение находятся в границах предоставленного ему участка. Однако, с целью устранения конфликтной ситуации ответчик снял спорное ограждение между участками и разобрал теплицу (хозяйственную постройку), о сносе которой заявлено истцом. Истец согласился, что при таких обстоятельствах заявленные им требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком не признаны исковые требования, добровольное устранение ограждения и снос теплицы не могут быть расценены судом как признание иска.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное ограждение и теплица находились на земельном участке истца. Границы обоих участков в натуре на местности не обозначены, при этом границы обоих участков согласованы. Согласно разбивочному чертежу участка истца и материалам описания его участка <данные изъяты> года никаких построек на границе участков не обозначено. Как пояснили стороны в судебном заседании теплица была построена в <данные изъяты> года, ограждение ранее. Ссылка на обновленный план земельного участка истца, подготовленный МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» не может быть принята судом, так как координаты характерных точек смежных участков на этом плане не обозначены. Границы участка ответчика не определялись. На проведении экспертизы в целях установления на местности местоположения границ обоих участков и местоположения спорных построек стороны не настаивали. Предмет спора сторонами устранен.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2013 года.