Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3049/2020 ~ М-2803/2020 от 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием: представителя административных истцов Кулаксыз О.С., Долгополовой С.А. – Мироновой Е.В. (по доверенности); представителя заинтересованного лица ПАО «МРСК Волга» - Антиповой А.В. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3049/2020 по административному исковому заявлению Кулаксыз Ольги Сергеевны, Долгополовой Светланы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А., Главному УФССП по Самарской области, ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Кулаксыз О.С., Долгополова С.А. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, с учетом уточнения которого просят признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать административного ответчика ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Кулаксыз О.С. и Долгополовой С.А. по целевому использованию земельных участков, с кадастровыми номерами: № и расположенных садовых домов на них, путем снятия опечатывающих наклеек с домов, расположенных на этих участках, отозвать требования об отключении электроэнергии, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого административного истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что Долгополова С.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: № и расположенного на нем садового дома, Кулаксыз О.С. является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами: № и расположенных на них садовых домов. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.06.2020 года были наложены обеспечительные меры по иску прокурора Ставропольского района Самарской области к ООО «Хуторок», Долгополовой С.А., Кулаксыз О.С. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства. Для исполнения обеспечительных мер был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В сентябре 2020 года согласно определению суда была приостановлена деятельность ООО «Хуторок». ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области были опечатаны все дома, расположенные на земельных участках, принадлежащих административным истцам, также было отключено электроснабжение. Согласно требованию УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение режима потребления электроэнергии базы отдыха «Хуторок Озерный», однако, потребителем электроэнергии на территории, где произведено отключение, является Долгополова С.А. Указанными действиями нарушаются права Долгополовой С.А. и Кулаксыз О.С., являющиеся собственниками земельных участков и расположенных на них строений, поскольку должником по исполнительному производству является ООО «Хуторок».

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакина М.А., Главное УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», Жигулевское производственное отделение филиал ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети», Управление Росреестра по Самарской области, прокурор Ставропольского района Самарской области, прокуратура Самарской области.

Представитель административных истцов в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакина М.А. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, представив отзыв по существу заявленных требований, пояснила, что действовала в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, а именно на основании исполнительного документа №, выданного Ставропольским районным судом Самарской области 06.08.2020 г. в рамках применения обеспечительных мер по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> применены меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный», расположенных по вышеуказанному адресу, и принадлежащих Долгополовой С.А. и Кулакзхыс О.С., опечатаны здания и объекты инфраструктуры базы отдыха. Строения базы отдыха образуют единый комплекс, поскольку расположены на обособленной территории, имеют вывески с наименованиями и визуально отличаются от других садовых домов СНТ «Красное поле». В качестве одного из способов принудительного исполнения определения суда по делу № 2-1461/2020 Отделом судебных приставов в ПАО «Россети Волга»- «Самарские распределительные сети» было направлено требование об отключении электроснабжения территории базы отдыха «Хуторок Озерный», что и было выполнено.

Представители административных соответчиков – Главного УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц - прокурора Ставропольского района Самарской области, прокуратуры Самарской области, ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» в ходе рассмотрения дела возражали относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители заинтересованных лиц - ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, представитель ПАО «Самараэнерго» представил отзыв на административное исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, Управления Росреестра по Самарской области о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Заслушав представителей административных истцов, заинтересованных лиц, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Долгополова С.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: № и расположенного на нем строения, с кадастровым номером№, по адресу: <адрес>

Административный истец Кулаксыз О.С. является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером: № и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером: № и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером: № и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером: № и расположенного на нем строения, с кадастровым номером№, по адресу: <адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером№ и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером: № и расположенного на нем строения, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером: № и расположенного на нем строения, с кадастровым номером№, по адресу: <адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером: № и расположенных на нем строений, по адресу: <адрес>

- земельного участка, с кадастровым номером: № и расположенного на нем строения, по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области гражданского дела № 2-1461/2020 по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области к ООО «Хуторок» (ИНН 6321431419), ООО «Хуторок» (ИНН6321452842), Кулаксыз О.С., Долгополовой С.А. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный», расположенных по адресу: <адрес>»; запрета на осуществление государственной регистрации прав и ограничений (обременения) прав на земельные участка с кадастровыми номерами <адрес> недвижимое имущество и объекты инфраструктуры, расположенные на территории базы отдыха «Хуторок Озерный» по адресу: <адрес> принадлежащим ответчикам Кулаксыз О.С. и Долгополовой С.А.

На основании указанного определения, судом были выданы исполнительные листы серии ФС № (должник Кулаксыз О.С.), № (должник Долгополова С.А.), № (должник ООО «Хуторок»), которые были направлены для исполнения в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административными истцами доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков – не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Ивановой О.Е. в отношении должника ООО «Хуторок» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Далее исполнительное производство в связи со сменой дислокации отделения было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шакиной М.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, применены меры об обеспечению иска в виде запрета эксплуатации зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный», расположенных по адресу: <адрес> опечатаны здания и объекты инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Кулаксыз О.С., а ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Хуторок» Кирейшину В.В., с требованием об исполнении требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования судебного пристава ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» произведено отключение базы отдыха «Хуторок Озерный» от электроэнергии, о чем были извещены административные истцы.

Согласно материалам исполнительного производства, 02.10.2020г. осуществлен выход на территорию, составлен акт совершения исполнительных действий, в результате выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что опломбировочный материал (опечатано) сорван, в домике «Улей» находились отдыхающие, которые подтвердили, что отдыхают на базе отдыха «Хуторок Озерный». Электроэнергия в домиках отсутствовала, свет горел от генераторов. Было произведено повторное опечатывание входных дверей зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный».

05.11.2020г. осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, в результате выхода установлено, что опломбировочный материал (опечатано) сорван. Произведено повторное опечатывание входных дверей зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха «Хуторок озерный».

Также ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Кулаксыз О.С. №-ИП, в отношении Долгополовой С.А. №-ИП.

Как следует из административного искового заявления, исполнительное производство №-ИП в рамках которого были опечатаны домики и произведено отключение электроэнергии, было возбуждено в отношении ООО «Хуторок». Ссылаясь на объяснения генерального директора ООО «Хуторок» Кирейшина В.В., согласно которым имущества у организации не имеется, административные истцы Кулаксыз О.С. и Долгополова С.А. считают, что исполнительными действиями нарушены их права и законные интересы, поскольку они не являются должниками по данному исполнительному производству.

Между тем, суд находит довод административных истцов несостоятельным, поскольку как следует из фотоматериалов, приобщенных к материалам исполнительного производства, строения, принадлежащие административным истцам, образуют единый комплекс, расположены на обособленной территории базы отдыха «Хуторок Озерный», имеют вывески с наименованиями и предоставляются гражданам для отдыха, визуально отличаются от других садовых домов, расположенных в границах СНТ «Красное поле». Исполнительный документ, на основании которого в отношении ООО «Хуторок» было возбуждено исполнительное производство №-ИП содержит требования о запрете эксплуатаций зданий и объектов инфраструктуры, расположенных на территории базы отдыха «Хуторок Озерный», принадлежащих Долгополовой С.А. и Кулаксыз О.С.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий административных ответчиков, поскольку из представленных в суд документов свидетельствует об обратном, что в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области после получения исполнительного листа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, в рамках Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведены действия по исполнению требований исполнительного документа.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования в ПАО «Самараэнерго», а также в ПАО «Россети-Волга» об отключении электроснабжения территории базы отдыха «Хуторок Озерный» является одним из способов принудительного исполнения исполнительного документа.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями в процессе принудительного исполнения исполнительных документов. При этом выбор необходимых исполнительных действий, последовательность их совершения осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения прав административных истцов не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кулаксыз Ольги Сергеевны, Долгополовой Светланы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А., Главному УФССП по Самарской области, ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий