Решение по делу № 2-1607/2014 (2-7190/2013;) ~ М-5502/2013 от 18.12.2013

Гр. дело № 2-1607/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева К.В. к РГС о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев К.В. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Таскаева Н.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Долгова В.Н. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 164511руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5200руб., также ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33409,80руб., расходы по оценке составили 2500руб. Также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500руб. и услуг по оформлению ДТП в сумме 500руб. Страховщиком ответственности причинителя вреда РГС страховая выплата произведена не была. Просит взыскать с РГС страховую выплату в размере 120000руб., компенсацию морального вреда 2000руб.

В судебном заседании представитель истца Киселева К.В. Осокина Ю.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что каких-либо выплат от ответчика истом получено не было, сам по себе акт о страховом случае не является платежным документом. С учетом периода просрочки настаивала на взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика РГС Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца в размере 120000руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена по неустановленной причине и вновь направлена на счет истца согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., причинение истцу морального вреда не подтверждается материалами дела, а заявленная сумма представительских расходов чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности.

Представитель третьего лица ГУТА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее обращался к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Таскаев Н.С., Долгов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> в г. Красноярске по вине Таскаева Н.С.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Киселеву К.В. и под его управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с последующим столкновением со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Долгову В.Н.

Определениями ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Таскаева Н.С., Киселева К.В., Долгова В.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, в действиях водителя Таскаева Н.С. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД.

Риск гражданской ответственности Таскаева Н.С. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о страховой выплате, однако акт о страховом случае составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному по обращению истца отчету А. № размер причиненного автомобилю ущерба составляет 164511руб., согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составила 33409,80руб.

Как следует из заключения АНО №, проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость материального ущерба составляет 131148руб.

Принимая во внимание, что стороной истца не оспаривается заключение АНО, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, квалификация и полномочия эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, при этом выводы эксперта основаны на составленном А. акте осмотра автомобиля.

Соответственно, при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба следует исходить из стоимости ущерба в сумме 131148руб., исчисленной в порядке судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что сумма причиненного Киселеву К.В. вреда превышает установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховщика, судом усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в максимально предусмотренном законом размере 120000руб.

В силу того, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обращавшегося с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (120000+2000)х50% = 61000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с учетом принципа разумности, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с РГС в сумме 7000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности РГС в сумме 1100руб.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика РГС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 120000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 61000░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 191100░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3800░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░