Решение по делу № 2-236/2021 от 10.11.2021

Гражданское дело № 2-236/2021

УИД 78RS0022-01-2021-003268-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года пос. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи – Летова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Авангард» к Понкратовой (Селивановой) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Представитель публичного акционерного общества Коммерческий банк «Авангард» (далее по тексту ПАО КБ «Авангард») А.С.С., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к Понкратовой (Селивановой) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Сбербанк России» и Селиванова К,А. заключен кредитный договор <№> о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 25,5 % годовых, денежные средства перечислены на счет дебетовой банковской карты. Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесен судебный приказ о взыскании с Селиванова К,А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 156 864,00 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Авангард» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-33, <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение о процессуальном правопреемстве по взысканию просроченных задолженностей. <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> отмене в связи с возражениями ответчика. Задолженность по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> по кредиту составила 58 606,91 руб., проценты 10 153,29 руб., неустойка 88 103,80 руб., а всего 156 864,00 руб. и до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с Селиванова К,А. задолженность по кредитному договору в размере 156 864, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337,00 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Авангард» А.С.С. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче искового заявления указала, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Понкратовой (Селивановой) К.А. иск не признала в связи с пропуском истцом срока исковой давности и пояснила, что кредит был в <ДД.ММ.ГГГГ> году и оплачивала его до <ДД.ММ.ГГГГ> года, последний платеж в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Селиванова К,А. (заемщик) заключили кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. под 25,5 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.<№>).

Согласно п. 4.1 заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласно которого ежемесячный платеж <данные изъяты> руб. ежемесячно 03 числа, последний платеж <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> руб. (л.д.<№>).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Селиванова К,А. осуществляла погашение кредита до <ДД.ММ.ГГГГ>, последний платеж <данные изъяты> рублей, данный факт подтвердила и сама Понкратова (Селиванова К,А.)К.А. в судебном заседании.

<ДД.ММ.ГГГГ> Селиванова К,А. заключила брак с П.В.А., супругам присвоена фамилия «Понкратовы» (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Селиванова К,А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 156 864,00 руб., который <ДД.ММ.ГГГГ> был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве по взысканию просроченных задолженностей с Селиванова К,А. по судебному приказу от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Авангард» заключен договор уступки прав (требований) №<№> (л.д.<№>).

Согласно расчета задолженности ответчика Понкратовой (Селивановой) К.А. сумма задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: 58 606,91 руб., проценты 10 153,29 руб., неустойка 88 103,80 руб., а всего 156 864,00 руб. (л.д. <№>).

Представленный представителям истца расчет о взыскании задолженности с ответчика Понкратовой (Селивановой) К.А. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> суд признает правильным.

Данных об отсутствии кредитной задолженности ответчиком Понкратовой (Селивановой) К.А. суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик Понкратовой (Селивановой) К.А. доказательств исполнения обязательств перед банком по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по основному долгу в размере 58 606,91 коп., по процентам за кредит 10 153,29 руб., не представила, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> с Селиванова К,А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на срок 36 месяцев. В соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж от Селиванова К,А. в счет погашения кредита должен был поступить <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем сроки исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора следует исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ> По последнему платежу, установленному графиком, они истекают <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Селиванова К,А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 156 864,00 руб., который <ДД.ММ.ГГГГ> был отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.<№>).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по указанному в заявлении основному требованию не истек.

Исковое заявление ПАО КБ «Авангард» к Понкратовой (Селивановой) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено почтовым отправлением в адрес суда <ДД.ММ.ГГГГ>, и с учетом того, что срок исковой давности в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не тек, то срок обращения с иском не истек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 88103,80 руб.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиками условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с Понкратовой (Селивановой) К.А. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от 24.03. 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 337,00 рублей.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 337,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Авангард» к Понкратовой (Селивановой) К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Понкратовой (Селивановой) К.А. в публичного акционерного общества Коммерческий банк «Авангард» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 88 760 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу 58 606 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом 10 153 (десять тысяч сто пятьдесят три) рубля 29 копеек, неустойка 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Понкратовой (Селивановой) К.А. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Авангард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 29 декабря 2021 года.

Судья     Е.Н. Летов.