Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2012 ~ М-2496/2012 от 13.09.2012

№ 2-2449/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием ответчика Ишбердина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ишбердину Р.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Ишбердину Р.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчик был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность продавца-консультанта. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в которых были прописаны все права и обязанности ответчика. Ответчик работал в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму <данные изъяты>. Причиной недостачи явилось ненадлежащее выполнение продавцами магазина, в том числе ответчиком, своих должностных обязанностей и не обеспечение сохранности вверенного имущества. Всего в вышеуказанном магазине работало 7 продавцов, каждым из которых истцу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

    Ответчик Ишбердин Р.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что при его трудоустройстве в организацию истца ревизия и инвентаризация не проводились, ему не были предоставлены никакие документы, касающиеся отчётности на товары. Также в тот период времени увольнялись другие продавцы, на момент увольнения которых также не проводилась инвентаризация и ревизия.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В судебном заседании установлено, что Ишбердин Р.А.ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность продавца-консультанта. С ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества и материальных ценностей.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой ревизии в магазине <данные изъяты>, в ходе которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Акт по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами комиссии и материально – ответственными лицами.

    Исходя из смысла ст. 243 Трудового кодекса РФ работник несёт полную материальную ответственность в случае недостачи вверенных ему ценностей.

В соответствии с пп. 2.5, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при смене материально – ответственных лиц, приёме на работу ответчика Ишбердина Р.А. и иных продавцов, инвентаризация в магазине не проводилась, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт приёма – передачи товарно – материальных ценностей, истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства того, что товарно – материальные ценности, недостача которых выявлена, были вверены ответчику.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку в нём содержатся итоговые сведения о проведённой инвентаризации. Должным образом оформленные инвентаризационные описи, а также документы, подтверждающие надлежащий учёт движения товарно – материальных ценностей в суд не представлены.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из объяснения ответчика следует, что свою вину в причинении ущерба он не признавал.

Иных доказательств, подтверждающих размер недостачи, вину ответчика в причинении ущерба и причинно – следственную связь между действиями ответчика Ишбердина Р.А. и наступившим ущербом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ишбердину Р.А. о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 27.11.2012 года.

Судья Л.В. Синельникова