Решения по делу № 2-3689/2017 ~ М-3178/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-3689/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » и Поповым В.В. был заключен договор потребительского кредита № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банк открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил заемщику кредит в размере 199 218, 47 руб.

Заемщик, согласно данному кредитному соглашению, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 232 323 руб., из которых: 198 484 руб. – сумма основного долга, 33 838 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Попова В.В. в пользу ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 323 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 руб.

Представитель ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик Попов В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » и Поповым В.В., путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита № № (л.д.23- 26).

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором банк: открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил заемщику кредит в размере 199 218, 47 руб.

Заемщик, согласно данному кредитному договору, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых.

Свои обязательства в соответствии с кредитным договором банк исполнил – в тот же день кредит в сумме 199 218,47 руб. был зачислен истцом на счет ответчика в ПАО « Уральский банк реконструкции и развития », что подтверждается выпиской по счету ответчика № (л.д. 22).

Согласно выписке по счету заемщик Попов В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в сумме 232 323 руб., из которых: 198 484 руб. – сумма основного долга, 33 838 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением №.1, выпиской по счету, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Попов В.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Поповым В.В. обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523,23 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ПАО « Уральский банк реконструкции и развития » с Попова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 323 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523, 23 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин