Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2016 ~ Материалы дела от 22.08.2016

Мотивированное решение

составлено 07 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 02 ноября 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре 1,

с участием:

истца – 1, представителя истца адвоката 1, допущенного по устному ходатайству,

ответчиков 1, 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1, 1, 1, 1 об установлении границы земельного участка расположенного по адресу: .... в соответствии с межевым планом от 00.00.0000 подготовленным кадастровым инженером 1 по точкам 1-2,2-3,3-4,4-5,5-н1,14-13,13-н2,н2-1 обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... присвоить земельному участку кадастровый номер и поставить на кадастровый учет,

установил:

1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к 1, 1, 1, 1 (далее по тексту – ответчики) о возложении на ответчиков обязанности провести кадастровые работы по установлению координат своих земельных участков по фактическому нахождению.

00.00.0000 истец изменил предмет иска, в соответствии с уточненным заявлением истец просит установить границы земельного участка расположенного по адресу: .... соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером 1 по точкам 1-2,2-3,3-4,4-5,5-н1,н1-14,14-13,13-н2,н2-1, возложив обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... присвоить земельному участку кадастровый номер и поставить на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: ..... С целью оформления прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему дом, истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения работ по межеванию земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера 1, границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:1501008:16 и 66:15:1501008:189 принадлежащих ответчикам не соответствует фактическому расположению границ, установленному при проведенном ранее межевании. Оба участка смещены на север от своего реального расположения, в результате чего участок по адресу: ...., Мира *** не помещается на кадастровой карте, а значит земельный участок не может быть образован.

В судебном заседании истец 1, представитель истца адвокат 1, допущенный по устному ходатайству заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик 1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что межевание принадлежащего ей земельного участка проведено кадастровым инженером, который и должен нести ответственность за достоверность межевого плана.

Ответчик 1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не нарушала прав истца.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещался о дате времени месте проведения судебного заседания.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась извещалась о дате времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФКП Россреестра» в судебное представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости ....» в лице филиала «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер 1 в судебное заседание не явилось, извещалось о дате времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер 1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.4).

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков – 1, 1, 1 – Мира .... (КН:66:15:1501008:189 границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные), 1 – Мира .... (КН:66:15:1501008:16 границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные).

С целью оформления прав на земельный участок, на котором расположен дом принадлежащий истцу истец обратился к третьему лицу – кадастровому инженеру 1 для выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка, из состава неразграниченных земель в кадастровом квартале 66:15:1501008, расположенного по адресу: .... ***.

00.00.0000 кадастровым инженером подготовлен межевой план. Из содержания заключения кадастрового инженера входящего в состав межевого плана следует, что при проведении работ по образованию земельного участка кадастровым инженером установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:1501008:16 и 66:15:1501008:189 не соответствует фактическому расположению границ, установленному при проведенном ранее межевании. Оба участка смещены на север от своего реального расположения, в результате чего участок по адресу: ...., Мира *** не помещается на кадастровой карте, а значит, не может быть образован. Для устранения возникшей проблемы необходимо провести кадастровые работы в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Мира *** и Мира *** чтобы поставить их на свое реальное местоположение. Поскольку собственники вышеуказанных земельных участков активности не проявляют в связи с чем заинтересованному лицу предложено обратится в суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о кадастре) описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из содержания межевого плана выполненного кадастровым инженером 1 00.00.0000 следует, что ответчиками согласованы границы образуемого по инициативе истца земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 N 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г. г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000), в случае, если границы участка определены в Государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Как следует из материалов дела граница земельного участка ...., Мира .... (КН:66:15:1501008:16) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела *** от 00.00.0000, граница земельного участка расположенного по адресу: ...., Мира .... (КН:66:15:1501008:189) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела *** от 00.00.0000.

При таких обстоятельствах установление границ в ином месте, чем определено при межевании, влечет отказ в иске. Причины, на основании которых установленные юридические границы участков принадлежащих ответчикам не соответствуют указанным в правоустанавливающих документах ответчиков и нарушают права истца в данном случае находятся за пределами заявленных требований, а потому не подлежат проверке.

При этом истцом требований о признании недействительным результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков принадлежащих ответчикам заявлено не было.

В судебном заседании состоявшемся 00.00.0000 суд предложил истцу уточнить заявленные требования.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет.

Истец не лишен возможности защитить права и законные интересы иным способом путем предъявления иных требований, в рамках настоящего дела истец правом, изменения исковых требований, отказа от них не воспользовался, в связи с чем суд в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по заявленным требованиям, оснований для их удовлетворения не находит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска относится на истца и перераспределению на ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -     

(М.А. Черепанин)

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****>

<*****>

<*****>

<*****>