Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 ~ М-76/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338 по иску Опалихина В.С. к Козлову В.П., ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о вселении, выделении доли в натуре, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению Козлова В.П. к Опалихину В.С. об оспаривании договора дарения,

у с т а н о в и л :

Опалихин В.С. обратился с исковым заявлением о вселении, выделении доли в натуре, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением к Козлову В.П., указав, что после развода с женой 05.12.2012 г. он приобрел 97/379 долей в трехкомнатной квартире, общей площадью 53,5 кв. м, по адресу: .....

При попытке вселиться в квартиру в конце января 2013 г. ответчик Козлов В.П. заявил, что он борется с многочисленными «липовыми» совладельцами, просил подождать полгода и не вселяться, чтобы не мешать ему в этой «борьбе». Истец согласился, и с тех пор проживает в квартире у своих знакомых.

В настоящее время ответчик сменил замки, ключ не предоставляет, в квартиру не впускает.

Истец указывает, что иного жилого помещения, кроме спорного, он не имеет; в квартиру не вселялся с момента её приобретения, так как этому препятствует ответчик.

В квартире зарегистрирован и проживает ответчик, которому принадлежит 150/378 долей в спорной квартире, однако он фактически занимает и пользуется всей квартирой.

Истец полагает, что ему в пользование должна быть предоставлена комната площадью 17,2 кв. м, Козлову В.П. – площадью 18,3 кв. м, кузню, санузел и коридор поставить в общем пользовании.

В октябре 2015 г. Опалихин В.С. получал выписку из поквартирной карточки, из текста которой увидел, что 13.08.2015 г. он снят с регистрационного учета в квартире, основанием снятия указана фиктивная прописка.

Истец указывает, что 04.12.2015 г. его представитель с нотариальной доверенностью прибыл с запросом в ОУФМС РФ по ...., где от начальника отдела узнал, что квартира известна как место массовой регистрации с целью прописки, в квартире зарегистрировано около 400 человек, но в квартире проживает один Козлов В.П., который агрессивно защищает свое жилое помещение и ведет ожесточенную борьбу с фиктивно прописанными гражданами. Ознакомившись с документами о праве Опалихина В.С. на долю в квартире, сотрудник ОУФМС России в .... согласился, что доля Опалихина В.С. 97/387 соразмерна 13,58 кв. м от общей площади квартиры 53,5 кв. м. Устно признав ошибку сотрудник ОУФМС обещал отменить ранее вынесенное заключение о фиктивности прописки Опалихина В.С.

05.12.2015 г. Опалихин В.С. сдал в ОУФМС России в .... документы для постановки на регистрационный учет по адресу: ...., но 09.12.2015 г. документы ему возвращены со ссылкой на то, что он выписан из жилого помещения по прежним основаниям.

Ссылаясь на то, что между собственниками долевой собственности не установлено соглашение о порядке несения расходов на содержание жилья и оплате коммунальных услуг, истец просит выделить ему в натуре комнату, площадью 17,2 кв. м, вселить его в квартиру по адресу: г. ..., обязать Козлова В.П. не чинить ем препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок и размер участия Опалихина В.С. и Козлова В.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из определенной судом площади на каждого собственника, обязав ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» выдать истцу отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Рогов В.Б. иск поддержал по основаниям, указанным в иске; подтвердил, что фактически между П.. и Опалихиным В.С. произошла сделка купли-продажи, оформленная как дарение, так как для оформления купли-продажи необходимо получение всех сособственников, что крайне затруднительно с учетом количества этих собственников.

Козлов В.П. иск не признал, ссылаясь на то, что комнаты, площадью 17,2 кв. м в квартире нет, и выдел в натуре не возможен. Козлов В.П. полагает, что для разрешения требований Опалихина В.С. к участию в дело необходимо привлечь всех «собственников» в квартире, чтобы, не нарушая их права, разрешить требования Опалихина В.С.

Козлов В.П. заявил встречный иск в Опалихину В.С., которым просит признать недействительным договор дарения от 23.11.2012 г., заключенный между дарителем П.. и одаряемыми Опалихиным В.С., по которому Опалихину В.С. подарено 97/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., на основании статей 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование иска Козлов В.П. показал, что о сделке дарения, совершенной между Опалихиным В.С. и П. ему стало известно в ходе данного спора, так как ранее Опалихин В.С. никаких попыток ко вселению в квартиру не предпринимал, расходы за её содержание не несет, его имущества в квартире нет. Пастухов А.А., подаривший Опалихину В.С. долю в квартире, был привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью Козлову В.П. более трех лет назад, и после этого тоже в квартиру не приходил. По жалобе Козлова В.П. прокуратурой .... проводилась проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: ...., формально зарегистрировано более 400 лиц, которые никогда не проживали по указанному адресу. Прокурором были инициированы иски в его интересах, по которым оспаривались сделки дарения, но по сделке между П. и Опалихиным В.С. такой иск не возбуждался. Так как Опалихин В.С. квартирой не пользуется, П. квартиру также не вснлялся, считает, что доля получена им в дар от П. с целью навредить ему, ФИО3, так как использовать ФИО2 это жилье по целевому назначению не может.

Представитель Опалихина В.С. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что Опалихин В.С. жилье приобрел после расторжения брака с супругой, с намерением использовать его по назначению, что и подтверждается заявленным им иском. Просит удовлетворить иск Опалихина В.С., отказав в иске Козлову В.П.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска Опалихина В.С., полагает, что требования Козлова В.П. обоснованы по следующим основаниям.

Козлов В.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,7 кв. м, расположенной по адресу: .....

С 22.02.2005 г. собственником 1/2 доли в указанной квартире стала сестра Козлова В.П. - М.., которая 19.12.2006 г. продала принадлежавшую ей 1/2 долю К. и К.. данное обстоятельство является общеизвестным, поскольку Комсомольским районным судом г. Тольятти рассмотрено множество исков по иску прокурора в защиту жилищных прав Козлова В.П.

В результате сделок дарения с участием М. К. стал собственником 97/378 долей, К. 92/378 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по ....

В последующем в результате сделок произведено отчуждение доли П. который, в свою очередь, 23.11.2013 г. подарил Опалихину В.С. 97/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.64).

Опалихин В.С. и П. явно злоупотребляя, своими правами, заключили заведомо неисполнимую сделку дарения, по которой одаряемый принял в дар и стал собственником 97/378 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что сделка дарения, оформленная между Опалихиным В.С. и П.., прикрывает договор дарения: представителем истца Роговым В.Б. подтверждено, что Опалихин В.С. уплатил П. денежные средства за приобретенную им долю, оформление договора купли-продажи оказалось для них невозможным в связи с несоблюдением требований закона о преимущественном праве на покупку жилья других сособственников. Рогов В.Б. подтвердил, что, без согласия сособственников и при отсутствии уведомления с предложением на покупку доли, врученной каждому из сособственников, в регистрации сделки регистрирующий орган отказывает.

Судом установлено, что Опалихин В.С. ни до получения доли в дар, ни после оформления и регистрации договора дарения, квартиру не осматривал, о её техническом состоянии не уведомлен, в квартиру не вселялся, вещи свои в ней не хранит, оплату коммунальных услуг не производит.

Единичная оплата коммунальных услуг в незначительном размере, подтверждает, что оплата произведена с намерением создать мнение о пользовании квартирой и о выполнении законной обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из технического паспорта на квартиру следует, что квартира состоит из трех комнат, площадью 13,0 кв. м, 15,1 кв. м, 9,7 кв. м (л.д.76).

Комнаты, площадью 17, 2 кв. м, в которую намерен вселиться Опалихин В.С., в квартире нет. Какой-либо порядок пользования между сторонами не сложился.

Выдел доли Опалихина В.С. в натуре не только не допускается законом, но и невозможен без соразмерного ущерба другим собственникам, что не дает суду основания для удовлетворения требований о выделе доли путем предоставления одной из комнат в пользование.

Суд приходит к выводу, что получая в дар мизерную долю в квартире, в которой имеется более 400 собственников, Опалихин В.С. не мог не осознавать, что подобные действия влекут для него неблагоприятные последствия, в частности, невозможность использовать жилье по назначению.

Требования истца об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из площади, приходящейся на каждого сособственника доли в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежит, так как площадь, приходящаяся на долю каждого из сособственников, которых, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 15.04.2016 г., является 427 человек, не определена.

Суд полагает, что обращение Опалихина В.С. к Козлову В.П. с требованием об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг безосновательно, так как из письма МП «Департамент ЖКХ г.Тольятти» следует, что на основании заявления Козлова В.П. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.02.2005 г. лицевой счет по адресу: ...., разделен на финансово-лицевые счета, в том числе ..., на общую площадь 26, 35 кв. м, оформлен на Козлова В.П. (л.д.101). Данное обстоятельство приводит к выводу, что Козлов В.П. оплачивает свою долю собственности в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством. Намерение Опалихина В.С. на оформление с ним отдельного финансово-лицевого счета может быть адресовано к другим сособственникам, но не к Козлову В.П.

Требования Козлова В.П. о признании договора дарения от 23.11.2012 г., заключенного между дарителем П. и одаряемым Опалихиным В.С. на 97/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (3).

Действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок, совершаемых с такими объектами недвижимого имущества как жилые помещения, что обусловлено высоко социальной значимостью и стоимостью жилых помещений.

Основополагающее значение в системе общих и специальных норм, посвященных сделкам с жилыми помещениями, имеют правовые нормы, закрепляющие основы (принципы) правопорядка в жилищной сфере. Все сделки с жилыми помещениями должны совершаться с учетом их основного целевого назначения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (2).

Судом установлено, что договор дарения квартиры, совершенный между Опалихиным В.С. и П.., прикрывает собой договор купли-продажи. Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждено представителем Опалихина В.С.

Козлов В.П. оспаривает договор дарения от 23.11.2012 г. по трем основаниям: по ст. 168 ГК РФ, по ст. 170 ч.1 и по ст. 170 ч.2 ГК РФ.

Доказательства, полученные судом, приводят к выводу, что договор дарения от 23.11.2012 г. прикрывает собой договор купли-продажи доли в квартиры, и применительно к возникшим правоотношениям, суд применяет положения о договоре купли-продажи, признав договор дарения притворной сделкой.

В соответствии со ст. 250 ч.1 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Козлов В.П. заявил, что его право преимущественной покупки доли в квартире нарушено притворной сделкой дарения. Суд находит указанный довод убедительным, имеющим правовое значение при разрешении спора, поскольку стороной Опалихина В.С., подтвердившим притворность сделки, не приведены доказательства соблюдения прав Козлова В.П. при переходе доли в квартире от П. к Опалихину В.С. и выполнении требований ст. 250 ч.2 ГК РФ, в соответствии с которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Требования Козлова В.П. о переводе на него прав и обязанностей покупателя на него, суд оставляет без удовлетворения, полагая, что этот вопрос может быть разрешен в отдельном исковом производстве, так как Опалихиным В.С. не предоставлены достоверные и объективные доказательства стоимости купленной им доли и цены, уплаченной им оформлении сделки.

Доводы истца об отсутствии у Опалихина В.С. иного жилого помещения, подтвержденного договором купли-продажи, по которому 23.11.2012 г. Опалихин В.С. и его сын О. продали К. и К. квартиру, площадью 60,1 кв. м (л.д.65), суд находит не убедительными, полагая, что отчуждение изолированной квартиры, принадлежащей отцу и сыну при здравом поведении не должно привести к ухудшению жилищных условий, в которых гражданин приобретает для себя жилье, которым он никогда не сможет пользоваться. И такое поведение Опалихина В.С. свидетельствуют о том, что он действует исключительно с намерением причинить вред Козлову В.П.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмот­ренных законодательством Российской Федера­ции.

Согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 гражданин должен быть зарегистрирован по месту фактического жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом установлено, что в квартире Опалихин В.С. не зарегистрирован, а его даритель Пастухов А.А. до настоящего времени сохраняет регистрацию в квартире (л.д.33).

Названное обстоятельство дает дополнительные основания суду признать, что договор дарения, заключенный между П. и Опалихиным В.С. является притворным.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в спорной .... проживает и сохраняет право пользования Козлов В.П., который иного жилища не имеет.

Из условий договора дарения от 23.11.2012 г. следует, что квартира не обременена правами третьих лиц, а одаряемый осмотрел приобретаемую площадь, ему известна ее качественная характеристика и правовой режим. Но в суде установлено, что указанные положения договора не соответствуют фактической ситуации.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки договора дарения от 23.11.2012 г. путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Опалихина В.С. на 97/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., аннулировав запись о регистрации права собственности №63-63-09/130/2012-653 от 05.12.2012 г.

Поскольку договор дарения признан недействительным, оснований для вселения Опалихина В.С. в квартиру нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Опалихина В.С. к Козлову В.П. о выделении в квартире по адресу: ...., доли в виде комнаты, площадью 17,2 кв. м, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с возложением обязанности на ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» выдачу отдельного платежного документа на оплату оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Козлова Владимира Павловича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 23.11.2012 г., заключенный между дарителем П.А.А. и одаряемыми Опалихиным Валерием Сергеевичем на 97/378 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016 г. Судья-