Решение по делу № 2-5727/2014 ~ М-4887/2014 от 27.05.2014

                                                                                                                      №2-5727/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности от ... года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 действующей по доверенности от ... года,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушкова ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Манушков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... года в ... мост произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Шевроле, государственный номер ..., в результате чего автомобилю истца ФИО5 государственный номер ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения в размере ... руб. была выплачена истцу ООО «Росгосстрах». Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6., действующая по доверенности от ... года, уточнила отказавшись от требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта и УТС, остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец Манушков А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 действующая по доверенности от ... года, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ... года в ... ч. ... мин. в г. Уфе, Бельский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением Манушковой М.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины марки Шевроле, государственный номер ..., под управлением Усманова Р.С., принадлежащего Ахметдиновой З.Я. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Усманова Р.С., что подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от ... года, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ от ... г. Вина Усманова Р.С. в ДТП доказана, подтверждается материалами дела.

Автомашине истца ... государственный номер ..., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ № .... Страховой компанией согласно акта № ... от ... г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №..., составленного ... года оценщиком ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номер ..., с учетом износа на дату оценки ... года составила ...., утрата товарной стоимости ... руб.

Определением суда от ... г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от ... года ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседенс Бенц, государственный номер М ... ЕК ..., с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Изучив заключение эксперта, составленного экспертом ООО «...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца.

В ходе рассмотрения иска в суде ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в соответствии с данными судебной экспертизы в размере ... руб. (платежное поручение № ... от ... г.)., в связи с чем представитель истца Аллагулова А.В. уточнила исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. ... ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил в срок необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ... года по ... год. Сумма неустойки за ... дней составляет ... руб.

Суд считает необходимым, учитывая ходатайство представителя ответчика и добровольной уплаты сумма ущерба до вынесения решения суда, снизить сумму неустойки до ... руб. соответствии со ст. ... ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от .... суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ((...) х ...%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. ... ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ, количество судебных заседаний), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги оценщика ИП Яковенко П.А. следует отказать, так как сумма ущерба определена судебной экспертизой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манушкова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манушкова ФИО11      неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                  Е.А. Ронжина