Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2017 ~ М-228/2017 от 14.03.2017

Гражданское дело №2-324/1-2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                                15 июня 2017 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

    с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО12, Афанасьевой ФИО13 к Вершинину ФИО14 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Афанасьева Е.А., Афанасьева Т.А. обратились в суд с иском к Вершинину Ю.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что Афанасьева Е.А. является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, находящейся этажом ниже, непосредственно под квартирой №, произошел пожар. Пожар произошел из-за халатного отношения жильцов квартиры, принадлежащей ответчику. Собственником <адрес> является Вершинин Ю.Д., а в квартире проживал его отец ФИО2. В результате тушения пожара квартире №, принадлежащей Афанасьевой Е.А., причинен ущерб от залива в сумме 81 000 рублей. Ответчик, как собственник квартиры, должен нести перед ней гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, связанного с повреждением при тушении пожара имущества, принадлежащего истцу. Кроме того, пожар, возникший в квартире ответчика, нанес вред здоровью Афанасьевой Е.А. и Афанасьевой Т.А., которые в момент тушения находились в своей квартире, они отравились газами, дымом и парами от пожара. Просят взыскать с Вершинина Ю.Д. в пользу Афанасьевой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу Афанасьевой Е.А. в счет возмещения ущерба 81 000 рублей, материальный вред повреждением здоровья 3011,60 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 6500 рублей, расходы на получение сведений из Росреестра 400 рублей, за оказание юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Афанасьева Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд не обеспечила. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить.

    Истец Афанасьева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд не обеспечила. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить.

    Ответчик Вершинин Ю.Д., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Вершинин Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает в полном объеме.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав заключение ст.пом.прокурора Сапрыкиной И.В., полагавшей об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Вершинина Ю.Д. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что Афанасьева ФИО15 является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Нижерасположенная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Вершинину ФИО16, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут на пульт диспетчерской службы «112» потупило сообщение о пожаре, происшедшего в помещении квартиры <адрес>.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Курска и Курского района майора внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Вершинина Д.И. состава преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, что пожар в квартире <адрес>, явился следствием неосторожного обращения ФИО2 с огнем при курении, причиной пожара послужило тлеющее табачное изделие (сигарета), расположенная в очаге пожара.

Из акта от января 2017 года, утвержденного ООО «Управляющая компания Сейм» усматривается, что в жилом доме <адрес> произведено техническое обследование <адрес>, принадлежащей Афанасьевой Е.А., в результате чего было установлено, что залив произошел из-за пожара в <адрес>, из-за халатного отношения жильцов. 1. комната на стеновых обоях снизу от пола на расстоянии 0,5 м темно-черные следы копоти от пожара, пол – ламинат деформирован, произошла деформация плинтуса 600 кв.м.; 2. комната – на стеновых обоях снизу от пола на расстоянии 0,5 м темно-черные следы копоти от пожара, пол – ламинат деформирован, произошла деформации плинтуса; 3. комната на стеновых обоях снизу от пола на расстоянии 0,7 м темно-черные следы копоти от пожара, пол – ламинат деформирован, произошла деформация плинтуса.

В квартире, принадлежащей на праве собственности Вершинину Ю.Д. на правах члена ее семьи, постоянно проживал его отец ФИО2, чьи действия выразились в неосторожном обращении с огнем, что явилось причиной возникновения пожара. Какого-либо договора о пользовании квартиры не составлялось.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик Вершинин Ю.Д., являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ему квартире, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членом своей семьи правил пользования жилым помещением.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком Вершининым Ю.Д. не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного вышерасположенной квартире, следует возложить на ответчика Вершинина Ю.Д.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истица Афанасьева Е.А. в качестве обоснования размера причиненного ущерба, представила заключение о стоимости возмещения материального ущерба, нанесенного в результате пожара помещениям квартиры <адрес>, выполненные ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ущерба нанесенного помещениям в квартире <адрес>, определена на дату оценки для целей возмещения, исходя из рыночной стоимости материалов и ремонтных работ в рамках затратного подхода к оценке, составляет 81 000 рублей.

Заключение о стоимости возмещения материального ущерба, нанесенного в результате пожара помещениям квартиры <адрес>, выполненные ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, аргументированным, имеет ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответчик Вершинин Ю.Д. возражений относительно размера и объем ущерба не оспорил, письменных ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Вершинина Ю.Д. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Афанасьевой Е.А. денежные средства в сумме 81 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцы мотивировали тем, что Афанасьева Е.А. и Афанасьева Т.А. в момент пожара находились в квартире №, расположенной непосредственно над квартирой №, в которой возник пожар, в связи с чем и произошло отравление газами, дымом и парами от пожара.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавших при пожаре нет.

Из справки № о вызове скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.01. по адресу: <адрес> обнаружена Афанасьева Е.А., которой поставлен диагноз отравление газами, дымом и парами. От госпитализации отказалась.

Из справки № о вызове скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20. по адресу: <адрес> обнаружена Афанасьева Т.А., которой поставлен диагноз отравление газами, дымом и парами. От госпитализации отказалась.

Согласно представленной части медицинской карты амбулаторной больной Афаеасьевой Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в неврологу по поводу болей в поясничной области позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в неврологу по поводу беспокойного поведения, страха, нарушения сна. Было назначено лечение.

Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с пожаром квартиры, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании затрат на приобретение медикоментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что перед подачей иска истицей были затрачены денежные средства в размере 6500 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается Договором №-О на оказание услуг, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения спора, истица была вынуждена их понести для обращения в суд, чтобы обосновать заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что понесенные истицей расходы по заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истицы Афанасьевой Е.А..

Также с ответчика в пользу истца Афанасьевой Е.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2630 рублей, расходы за справку из Росреестра о правах отдельного лица в сумме 400 рублей, а также за оказание юридических услуг за составление иска в сумме 5000 рублей, а всего 14 530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина ФИО17 в пользу Афанасьевой ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 81 000 рублей и судебные расходы в сумме 14 530 рублей, а всего 95 530 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Афансьевой Е.А. и Афанасьевой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20 июня 2017 года.

Судья                                 Н.В.Вялых