Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2018 ~ М-4036/2018 от 18.10.2018

                        Дело № 2-3773/18

                        Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        18 декабря 2018 года                                                           город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                   Усовой В.Е.,

при секретаре                                                              Таировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Николаевича к Кадермятову Руслану Ибниабяновичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кадермятову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов, указав следующее.

01 сентября 2016 года между участниками ООО «САТО» было заключено соглашение, по которому Кадермятов Р.И. обязался подать заявление о выходе из состава участников ООО «САТО». В связи с выходом ответчика, Общество обязалось выплатить действительную стоимость его доли, в частности, передать Кадермятову Р.И. имущество и имущественные права. Свои обязательства Общество выполнило, фактически передало ответчику имущество и имущественные права в счет его доли в Обществе, однако ответчик уклонился от исполнения соглашения, заявление о выходе из ООО «САТО» в установленном порядке не подал и фактически из общества не вышел. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска Гончарова А.Н. к Кадермятову Р.И. об исключении из состава участников общества отказано. В числе имущества, переданного ответчику по соглашению от 01.09.2016 года, находятся и транспортные средства, принадлежащие лично Гончарову А.Н.: автобус ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 180 000 рублей, и автобус ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей. На протяжении более двух лет он незаконно обогащается за счет Гончарова А.П., пользуясь данным имуществом. Принадлежавшие Гончарову А.П. ранее автобусы находятся в распоряжении ответчика более двух лет, возврат указанной техники в натуре в настоящее время экономически нецелесообразен в связи с ее существенным износом. Ухудшение имущества произошло из-за того, что ответчик относился к обеспечению его сохранности менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. Получив имущество и имущественные права, и не исполнив соглашение в части подачи заявления о выходе из ООО «САТО» в сроки, установленные соглашением, ответчик автобусы не возвратил, незаконно обогатился за счет имущества Гончарова А.Н. Более того, принимая автобусы и не собираясь исполнять условия соглашения в части подачи заявления о выходе из Общества, ответчик фактически отказался от исполнения соглашения, понимал, что обогащается за счет Гончарова А.Н., так как вместе с автобусами ему были переданы свидетельства о регистрации транспортных средств. Исходя из изложенного и вышеназванных норм права, ответчик обязан возместить Гончарову А.Н. стоимость его имущества в размере 430 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с момента передачи транспортных средств. Кроме того, истец понес убытки в виде уплаты транспортных налогов, начисленных за 2016 и 2017 год в размере 15 900 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика. Принимая во внимание то, что обязанность по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД при смене собственника действующим законодательством возложена на приобретателя транспортных средств, которым в данном случае является Кадермятов Р.И., на ответчика следует возложить обязанность зарегистрировать автобусы в органах ГИБДД на свое имя. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 737 рублей 91 копейка, убытки в размере 15 900 рублей, взыскивать с Кадермятова Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 430 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 07.12.2018 года по день исполнения решения суда, обязать ответчика зарегистрировать в ГИБДД Ульяновской области автобусы ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи со сменой собственника с Гончарова А.И. на Кадермятова Р.И., взыскать с ответчика госпошлину в размере 8363 рубля 08 копеек.

Истец Гончаров А.Н. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хваткова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и уточнила их. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 417 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 457 рублей, убытки в размере 8950 рублей, взыскивать с Кадермятова Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 417 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 18.12.2018 года по день исполнения решения суда, обязать ответчика зарегистрировать в ГИБДД Ульяновской области автобусы ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи со сменой собственника с Гончарова А.И. на Кадермятова Р.И., взыскать с ответчика расходы по оценке автомобилей в размере 5000 рублей и госпошлину в размере 8363 рубля 08 копеек.

Ответчик Кадермятов Р.И. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шарафутдинова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что 01.09.2016 года между ООО «САТО» и Кадермятовым Р.И. действительно было подписано Соглашение о намерениях, в соответствии с которым Кадермятов Р.И. выходит из состава ООО «САТО» при условии, что в его собственность будет передано определенное имущество, в том числе, и автобусы, указанные в иске, принадлежащие истцу. Однако, данные намерения не были реализованы ни одной из сторон. Автобусы по настоящее время являются собственностью истца, так как никаких договоров по передаче их в собственность ответчика между сторонами не заключалось. Кроме того, по актам приема-передачи данные автобусы передавались не ответчику, а Валиуллову Р.Р. В связи с этим у истца нет оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автобусов, и убытков, в виде оплаченных за них налогов. В адрес истца неоднократно поступали обращения с просьбой забрать автобусы, поскольку они были переданы ненадлежащего качества, однако истец не пожелал забирать их. Более того, истец не представил никаких доказательств невозможности возвращения имущества в натуре и стоимости автобусов на день передачи. В связи с изложенным просила в иске отказать.

Представитель ответчика Кострова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика Шарафутдиновой А.И.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Валиуллов Р.Р. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что автобусы были получены им по инициативе Вирфель С.А., от него по актам в ноябре 2016 года. Никаких заданий от Кадермятова Р.И. забрать или получить автобусы он не получал. Впоследствии ответчику он автобусы не показывал и не передавал, а хранил их на стоянке по пр.Созидателей, 1а. Он регулярно и безрезультатно просил ФИО10 и Гончарова А.Н, забрать автобусы. После осмотра автобусов он сообщил Кадермятову Р.И. в каком состоянии они находятся, на что ответчик сказал, что такая техника его не устраивает. Поскольку данные автобусы не эксплуатировались и не забирались, они были законсервированы для зимнего хранения (были сняты аккумуляторы, слиты масла и т.д.).Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ООО «САТО» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

                        Выслушав представителя истца, представителей ответчика, пояснения третьего лица Валиуллова Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                        Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц истец Гончаров А.Н. и ответчик Кадермятов Р.И. являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «САТО». Кроме них, участником данного общества является Вирфель С.А.

                        01.09.2016 года между участниками ООО «САТО» в лице Кадермятова Р.И. (Сторона 1) и Гончаровым А.Н., Вирфель С.А. (Сторона 2) заключено Соглашение о намерениях, Целью заключения настоящего соглашения является закрепление намерений Сторон на выход Стороны 1 из состава участников ООО «САТО» на условиях и в порядке, предусмотренным Соглашением ( пункт 2 Соглашения).

                        В соответствии с пунктом 3 Соглашения о намерениях стороны пришли к соглашению, что Сторона 1 выходит из состава Общества с ограниченной ответственностью «САТО», при условии что в собственность Кадермятову Р.И., юридическому (физическому) лицу им указанному, будет передано следующее имущество:

                        -Автобус ПАЗ-32054 гос.номер №, VIN: №;

                        -Автобус ПАЗ-32054 гос.номер №, VIN: №;

                        -Автобус ПАЗ-320540 гос.номер №, VIN: №;

                        -Автобус ПАЗ 4234-05 гос.номер №, VIN: №;

                        -Автобус ПАЗ-4234 гос.номер №, VIN: №, а также неимущественные права (нематериальные активы):

                        -маршрут № «Новый город - УГСХА»;

                        -маршрут № «Новый город — Кр.Городище»

                        Пунктом 4 Соглашения стороны установили процедуру переоформления имущества и имущественных прав, в соответствии с которой не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего Соглашения Гончаров А.Н., как директор ООО «САТО», отказывается от обслуживания маршрутов № «Новый город – УГСХА» и № «Новый город — Кр.Городище» на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», а Кадермятов Р.И., или указанное им юридическое лицо может получить обслуживание этих маршрутов путем участия в открытом конкурсе на общих основаниях, проводимом Департаментом транспорта Ульяновской области, при этом Кадермятов Р.И. обеспечивает ведение переговоров с третьими лицами, заявившимися на участие в конкурсе, и Гончаров А.Н. и ФИО10 не несут ответственности за результат этих переговоров ( пункт 4.1 соглашения).

                        Одновременно с выполнением Сторонами пункта 4.1 настоящего Соглашения, Гончаров А.Н., как директор ООО «САТО», в течение двух рабочих дней обеспечивает подготовку документов (протокола общего собрания участников, заявления по установленной форме и т.д.) по приведению размера уставного капитала и его распределения в соответствии с требованиями законодательства, и подачу для регистрации изменений в ЕГРЮЛ (пункт 4.2 Соглашения).

                        Не позднее одного рабочего дня с даты получения из ЕГРЮЛ документов во исполнение пункта 4.2 настоящего Соглашения, автобус ПАЗ-32054 гос.номер №, VIN: № переоформляется Сторонами путем перевода прав ООО «САТО» по договору лизинга №№ от 28.05.2015г. и автобус ПАЗ-32054 гос.номер №, VIN: № переоформляется Сторонами путем перевода прав ООО «САТО» по договору лизинга №ЖР14-33169-ДЛ от 30.10.2014г. на ФИО3, либо юридическое (физическое) лицо им указанное. Документы на переоформление (перевод прав) подаются ООО «САТО» в ОАО «ВЭБ-лизинг» ( пункт 4.3 Соглашения).

                        В соответствии с пунктом 4.4 Соглашения не позднее одного рабочего дня после выполнения Сторонами пунктов 4.1, 4.2, 4.3 настоящего Соглашения и получения Кадермятовым Р.И. или указанным им юридическим лицом в результате конкурса маршрутов № «Новый город — УГСХА» и № «Новый Кр.Городище», Кадермятов Р.И. передает в ООО «САТО» заявление о выходе из Общества, одновременно Гончаров А.Н. как собственник автобусов ПАЗ-4234 гос.номер №, VIN:№ и ПАЗ-320540 гос.номер №, VIN:№,№ передает в собственность Кадермятову Р.И. либо юридическому (физическому) лицу, им указанному, ООО «САТО» передает автобус ПАЗ 4234-05 гос.номер №, VIN: №, в собственность Кадермятову Р.И. либо юридическому (физическому) лицу, им указанному.

                        В случае, если до момента объявленного начала подачи конкурсной документации Стороны не успеют переоформить права по договорам лизинга на Кадермятова Р.И., либо юридическое (физическое) лицо им указанное, предусмотренная пунктом 4.4 настоящего соглашения передача автобусов в собственность Кадермятову Р.И. либо юридическому (физическому) лицу, им указанному, осуществляется досрочно до подачи документов на конкурс.

                         Материалами дела подтверждается, что во исполнение данного Соглашения, участник ООО «САТО» ФИО15 выступая в рамках указанного выше Соглашения на стороне истца Гончарова А.Н., передал ответчику Кадермятову Р.И. в собственность следующие транспортные средства, принадлежащие лично Гончарову А.Н.: Автобус ПАЗ-4234 гос.номер №, VIN: № и Автобус ПАЗ-320540 гос.номер №, VIN: №. Передача указанного имущества оформлена Актами приема-передачи транспортных средств от 10.11.2016 года и 16.11.2016 года соответственно.

                        Как следует из данных Актов, оба транспортных средства были получены Валиулловым Р.Р., который действовал на основании доверенности от 17.05.2016 года, выданной ему Кадермятовым Р.И., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Ульяновск Карповой Т.М.

                        Доводы стороны ответчика о том, что Валиуллов Р.Р. не имел никаких полномочий на получение данных автобусов, а также пояснения третьего лица Валиуллова Р.Р. в данной части, суд считает несостоятельными, поскольку как указанно в доверенности, Кадермятов Р.И. уполномочивает Валиуллова Р.Р. на представление его интересов в ООО «САТО», управление его долей и реализацию всех прав, предоставленных ему в соответствии с Законодательством Российской Федерации, как участнику общества.

                        Право на выход участника общества из состава общества предоставлено Кадермятову Р.И. ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

                        Передача ответчику транспортных средств, принадлежащих лично Гончарову А.Н., осуществлялась в целях реализации Соглашения о намерениях от 01.09.2016 года и реализации прав Кадермятова Р.И. для его выхода из состава участников ООО «САТО», как одного из участников данного Общества.

                        Кроме того, как следует из письма, направленного Кадермятовым Р.И. на имя директора ООО «САТО» Гончарова А.Н. 29.11.2017 года, и приобщенного к материалам дела по ходатайству представителей ответчика, Кадермятов Р.И. указывает на необходимость замены переданных транспортных средств, с целью реализации намерений сторон, указанных в Соглашении от 01.09.2016 года, что подтверждает осведомленность ответчика о состоявшейся передаче ему транспортных средств.

                         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства, принадлежащие истцу Гончарову А.Н., были переданы им Кадермятову Р.И.

                        Таким образом, обязательства по передаче принадлежащих истцу на праве собственности автобусов ПАЗ-4234 гос.номер №, и ПАЗ-320540 гос.номер №, в собственность ответчика истец Гончаров А.Н. исполнил в полном объеме.

                        Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ФИО3 до настоящего времени свои обязательства по выходу из состава участников ООО «САТО» не исполнил, транспортные средства истцу не возвратил.

                        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 года, вступившим в законную силу 26.09.2018 года, в удовлетворении иска Гончарова А.Н. и Вирфель С.А. к Кадермятову Р.И. об исключении из состава участников ООО «САТО» отказано.

                        В со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

                        В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

                        Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

                        Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований. Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

                        При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

                         Поскольку транспортные средства, принадлежащие истцу Гончарову А.Н. с ноября 2016 года и до настоящего времени находятся у ответчика Кадермятова Р.И. без каких-либо законных оснований, за счет другого лица, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены законно и обоснованно.

                        Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

                        В своих возражениях сторона ответчика указывала, что, как следует из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика транспортных средств, являющихся предметом спора. По мнению представителей ответчика, законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата, поэтому у истца отсутствует право требовать денежного возмещения.

                        Данную позицию ответчика суд считает ошибочной, поскольку президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 обратил внимание на то, что норма п. 1 комментируемой статьи не должна толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя (в результате отчуждения или уничтожения), но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа, означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

                        Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, автобусы ПАЗ-4234 гос.номер №, и ПАЗ-320540 гос.номер № находятся у ответчика длительный период времени (более двух лет); хранятся на открытом участке местности; третье лицо Валиуллов Р.Р. не отрицал, что с автобусов сняты аккумуляторы, слиты масла; пробег на данных транспортных средствах составляет почти 500 000 километров.

                        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные транспортные средства, находясь во владении ответчика длительное время, утратили свои хозяйственные качества, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости данного имущества в денежной форме подлежат удовлетворению.

                        При этом ссылку стороны ответчика и третьего лица Валиуллова Р.Р. на исследовательскую часть экспертного заключения, в котором указано, что на дату оценки автобусы находятся в хорошем состоянии, суд во внимание принять не может, поскольку самостоятельный вопрос о степени износа и ином техническом состоянии транспортных средств на дату оценки судом не ставился и ходатайства о постановке такого вопроса при обсуждении необходимости назначения судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. Кроме того, вывод о хорошем состоянии автобусов эксперт делает исходя из «пояснений сторон в ходе осмотра о том, что оцениваемые автобусы прибыли к сегодняшнему месту стоянки (парковки) своим ходом». Вместе с тем, как неоднократно поясняли представители ответчика при рассмотрении дела, и пояснил Валиуллов Р.Р. в своих письменных возражениях, данные автобусы прибыли к месту стоянки в ноябре 2016 года и с этого времени там и находились.

                        Для определения стоимости спорных транспортных средств на день их передачи ответчику судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № 369 от 14.12.2018 года, действительная стоимость автобуса ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.11.2016 года составляет 167 000 рублей, действительная стоимость автобуса ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10.11.2016 года составляет 250 000 рублей.

                        Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, сопровождается осмотром транспортных средств и необходимыми фототаблицами объектов исследования.

                        С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 417 000 рублей (250 000 + 167 000).

                        В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

                        Пунктом 4.4 Соглашения о намерениях от 01.09.2016 года предусмотрена передача спорных транспортных средств одновременно с подачей Кадермятовым Р.И. заявления о выходе его из участников ООО «САТО».

                        Поскольку транспортные средства и документация на них были переданы ответчику, а он не исполнил Соглашение в установленный в нем срок и заявление о выходе из ООО «САТО» не подал, но и не возвратил полученное им имущество, то предусмотренные ст.1107 ГК РФ проценты полежат взысканию со дня получения Кадермятовым Р.И. транспортных средств.

                        Размер процентов составит 73 524 рубля 73 копейки (44 243,70+29 281,03), что видно из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
250 000	10.11.2016	31.12.2016	52	10%	366	3 551,91
250 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 821,92
250 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 404,11
250 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 041,10
250 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 609,59
250 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 445,21
250 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 768,84
250 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 972,60
250 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 157,53
250 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	8 690,07
250 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	4 674,66
250 000	17.12.2018	18.12.2018	2	7,75%	365	106,16
Итого:			769	8,40%	44 243,70

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
167 000	16.11.2016	31.12.2016	46	10%	366	2 098,91
167 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	3 889,04
167 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 605,95
167 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 031,45
167 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 747,21
167 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 633,40
167 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 849,58
167 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 985,70
167 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 441,23
167 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	5 804,97
167 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	3 122,67
167 000	17.12.2018	18.12.2018	2	7,75%	365	70,92
Итого:			763	8,39%	29 281,03

                          В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

                        При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты в соответствии со ст.1107 ГК РФ в размере 73 457 рублей, исходя из размера заявленных требований.

                         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

                          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

                        Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, при этом начисление процентов должно производиться со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с 19.12.2018 года, поскольку до 18.12.2018 года включительно проценты взысканы данным решением суда.

                        По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

                        В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

                        Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

                        К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

                        К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

                        В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

                        Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

                        Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

                        В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

                        Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

                        Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г.№ 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

                        Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

                        Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

                        Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

        В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

                        Как было указано выше, между истцом и ответчиком 01.09.2016 года было заключено Соглашение о намерениях, одним из условий которого являлась передача Кадермятовым Р.И. в ООО «САТО» заявления о выходе из Общества, и передача Гончаровым А.Н., как собственником автобусов ПАЗ-4234 гос.номер №, VIN:№ и ПАЗ-320540 гос.номер №, VIN:№, в собственность Кадермятову Р.И. либо юридическому (физическому) лицу, им указанному.

                        Поскольку данным соглашением предусмотрена передача истцом транспортных средств ответчику в собственность, указанные выше транспортные средства и документы на них действительно были переданы Кадермятову Р.И. во владение и пользование, следует признать, что заключив Соглашение от 01.09.2016 года, стороны заключили сделку по отчуждению транспортных средств, и ответчик, с момента поступления в его распоряжение транспортных средств, правомочен был совершить действия по постановке данных транспортных средств на учет в органах ГИБДД по Ульяновской области.

                        Однако, как установлено при рассмотрении дела Кадермятов Р.И. таких действий до настоящего времени не совершил, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 06.11.2018 года.

                        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать Кадермятова Р.И. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать транспортные средства марки ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и марки ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в связи со сменой собственника с Гончарова А.Н. на Кадермятова Р.И., поскольку отсутствие таких действий в будущем может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости уплаты транспортного налога, возмещения ущерба и т.д.

                        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                        Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

                        Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

                        Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

                        Согласно ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

                         Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

                         Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территории Российской Федерации в соответствии с указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах. При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены указанным Кодексом.

                        Согласно ответу на запрос суда, поступившего из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 06.11.2018 года, за Гончаровым А.Н. зарегистрированы транспортные средства ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

                        С учетом вышеизложенного, Гончаров А.Н. является плательщиком транспортного налога и в силу ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

                        По сведениям, представленным суду ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска сумма транспортного налога на перечисленные выше транспортные средства за 2016 год составит: за автобус ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № - 3900 рублей, за автобус ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 4050 рублей; за 2017 год составит: за автобус ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № 3900 рублей, ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № – 4050 рублей.

                        Поскольку истец оплатил транспортный налог за 2016 год и обязан будет оплатить транспортный налог за 2017 год, а данными транспортными средствами владеет и пользуется ответчик, то данные расходы являются убытками истца, и подлежат возмещению за счет ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 950 рублей (4050+3900+675+325).

                        Доводы ответчика о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку является корпоративным, суд считает несостоятельными.

                        В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

                        Таким образом, корпоративным является спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице. В данном случае рассматривается вопрос, связанный с отчуждением личного имущества истца Гончарова А.Н. Вопросы, связанные с деятельностью ООО «САТО» либо связанные с Гончаровым А.Н. и Кадермятовым Р.И., как участниками данного Общества, судом не рассматривается. Перед судом поставлен вопрос о судьбе личного имущества истца Гончарова А.Н., как физического лица.

                          При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор корпоративным не является и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

                        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                               С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 194 рубля 74 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                        С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

                        Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

                        Истец просил взыскать затраты на проведение оценки стоимости транспортных средств в сумме 5000 рублей, данные затраты подтверждаются документально.

                          В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

                        Поскольку проведение оценки было необходимо истцу для определения стоимости транспортных средств и цены иска, понесенные расходы в размере 5000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Гончарова А.Н.

                        В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

                        На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

                        При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

                        Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, данное экспертное заключение принято во внимание судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 20 880 рублей.

                        Решение суда является основанием для регистрации транспортных средств в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя Кадермятова Р.И. при подачи им соответствующего заявления.

                         На основании изложенного, и, руководствуясь 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кадермятова Руслана Ибниабяновича в пользу Гончарова Александра Николаевича денежные средства в размере 417 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 73 457 рублей, убытки в размере 8 950 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 8 194 рубля 07 копеек.

         Взыскивать с Кадермятова Руслана Ибниабяновича в пользу Гончарова Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, за каждый день просрочки, производя начисление на сумму 417 000 рублей, начиная с 19.12.2018 года, до дня фактического исполнения обязательства.

        Обязать Кадермятова Руслана Ибниабяновича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать транспортные средства марки ПАЗ 320540, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и марки ПАЗ 4234, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в связи со сменой собственника с Гончарова Александра Николаевича на Кадермятова Руслана Ибниабяновича.

      В остальной части иска Гончарову Александру Николаевичу - отказать.

      Взыскать с Кадермятова Руслана Ибниабяновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 20 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Усова В.Е.