Решение по делу № 33а-596/2020 от 18.02.2020

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33а-596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1041/2019, УИД 44RS0028-01-2019-001204-62) по апелляционной жалобе Коломоец Юлии Ивановны на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Коломоец Юлии Ивановны о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Коломоец Ю.И. и ее представителя Михайлова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коломоец Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы Сухаревой А.В., УФССП по Костромской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2017 года на основании исполнительного листа № от 05 декабря 2016 года, выданного Костромским районным судом Костромской области по делу № 2-1352/2016, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Буренева С.Н. в ее пользу денежной суммы в размере 511 018 руб. 32 коп. Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное производство №, исполнением которого занималось несколько судебных приставов-исполнителей, работу которых курировал начальник отдела – старший судебный пристав Горбунова С.С. Как взыскатель она неоднократно инициировала проведение исполнительных действий, выступала ответственным хранителем арестованного имущества должника, выезжала по адресу его проживания. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с несвоевременным выполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий. В ходе исполнения исполнительного производства судебными приставами были произведены следующие действия: 01 июля 2016 года в рамках обеспечения иска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику <данные изъяты> 05 июня 2017 года наложен арест на автомобиль Тойота <данные изъяты> и он передан взыскателю на ответственное хранение; 10 июля 2017 года произведена замена ответственного хранителя и места хранения автомобиля.

12 апреля 2018 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ей стало известно об утрате всего исполнительного производства, а также об утрате арестованного автомобиля, о чем 26 марта 2018 года был составлен акт. В связи с утратой исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В течение года с момента наложения ареста на имущество должника, оно не было передано на оценку и реализацию, в результате чего автомобиль Форд Фокус выбыл из владения должника, за этот период в ОСП в отношении должника поступил ряд исполнительных документов, подлежащих исполнению в первую очередь. На реализацию автомобиль Тойта Королла был передан постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2018 года, автомобиль не был реализован, его стоимость снижена на 15%. 1 апреля 2019 года она получила посредством почтовой связи предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованный автомобиль за собой по цене на 25% ниже его стоимости. С указанным предложением она согласилась, о чем написала соответствующее заявление. Однако, как ей стало известно, 19 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного автомобиля другому взыскателю - Колюхову А.С., и 25 марта 2019 года автомобиль <данные изъяты> был изъят и передан ему, что по ее мнению является незаконным. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыставлении автомобиля на реализацию в течение года с момента наложения ареста на имущество должника, выбытие арестованного имущества из владения должника, не осуществление приводов должника, розыска иного имущества должника, а также действия по передаче арестованного имущества Колюхову А.С. нарушающим ее права, поскольку исполнительный документ по исполнительному производству до настоящего времени не исполнен, а она как взыскатель осталась без возможности восстановления своих нарушенных прав. Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыставлении арестованного автомобиля должника Буренева С.Н. на реализацию, в неосуществлении приводов должника и розыска иного имущества должника, в допущении выбытия автомобиля <данные изъяты>, из владения должника; а также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника взыскателю Колюхову А.С.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области., в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству Колюхов А.С., Котлова Н.А., Хлебников Э.В., ООО «Русфинанс Банк», ИФНС России № 3 по Костромской области, Группа ИАЗ по Костромскому району, МИФНС России № 7 по Костромской области.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коломоец Ю.И., считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом при вынесении решения сделаны неверные выводы относительно имеющихся в деле доказательств и им дана неверная правовая оценка. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд. Суд ошибочно посчитал, что по требованию об оспаривании действий судебного пристава по передаче автомобиля взыскателю Колюхову А.С. этот срок следует исчислять с 25 марта 2019 года, то есть с момента подачи ею заявления о согласии принять нереализованное имущество, поскольку сама по себе подача такого заявления не предполагает, что ей было известно об иных действиях судебного пристава-исполнителя. Также суд необоснованно сослался на то, что 07 февраля 2019 года она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств того, что с материалами дела она была ознакомлена, стороной ответчика не представлено. Кроме того, органами прокуратуры была проведена проверка по ее обращению на непредоставление ей ответчиком ответа на указанное заявление, по итогам которой установлено, что данное обращение в УФССП по Костромской области не поступало. Отказывая в удовлетворении требований, суд не признал в качестве доказательства ее заявление от 04 мая 2018 года о розыске транспортного средства в связи с отсутствием отметки судебного пристава-исполнителя о получении, однако факт ее ознакомления с материалами исполнительного производства на основании заявления от 07 февраля 2019 года суд принял со слов ответчика, и таким образом установил презумпцию добросовестности ответчика.

Изучив материалы настоящего административного дела, сводное исполнительное производство №, гражданское дело № 2-1352/2016 по иску Коломоец Ю.И. к ИП Буреневу С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, гражданское дело № 2-501/2019 по заявлению Колюхова А.С. к ИП Буреневу С.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебных приставов-исполнителей, их действия или бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 названного Федерального закона административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 8 этой же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2016 года с индивидуального предпринимателя Буренева С.Н. в пользу Коломоец Ю.И. взысканы денежные средства в общей сумме 511 018 руб. 32 коп.

24 марта 2017 года в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Буренева С.Н. о взыскании в пользу Коломоец Ю.Н. задолженности в размере 511 018 руб. 32 руб.

С целью установления материального положения должника и выявления принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ПФР, Росреестра, ИФНС, ЗАГС, УФМС, ГИБДД, банковские учреждения, операторам связи.

05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> с его предварительной оценкой 370 000 руб., автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение взыскателю Коломоец Ю.И.

Впоследствии ответственный хранитель заменен, автомобиль перемещен на стоянку по адресу: <адрес>, передан под ответственное хранение ФИО21

17 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист для оценки указанного транспортного средства, направлена заявка на оценку транспортного средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2018 года и от 10 апреля 2018 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

В связи с наличием в ОСП в отношении должника ИП Буренева С.Н. помимо вышеуказанного исполнительного производства иных исполнительных производств (в пользу ООО «Русфинанс Банк» (№ от 22 августа 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 507 руб. 60 коп.), в пользу Хлебникова Э.В. (№ от 04 июля 2017 года о взыскании задолженности по заработной плате в размере 150 000 руб.), в пользу Котловой Н.А. (№ от 05 июля 2017 года о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75 000 руб.)., сформировано сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер №

18 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем выявлен факт отсутствия автомобиля <данные изъяты>, в месте хранения.

Актом от 26 марта 2018 года комиссией, состоящей из должностных лиц ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, зафиксирован факт утраты сводного исполнительного производства № №

Определением Костромского районного суда от 20 апреля 2018 года выдан дубликат исполнительного листа № 2-1352/2016 о взыскании с ИП Буренева С.Н. в пользу Коломоец Ю.И. денежных средств в сумме 511 018 руб. 32 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 25 апреля 2018 года выданы дубликаты судебных приказов по гражданскому делу № 2-1399/2017 о взыскании с Буренева С.Н. в пользу Котловой Н.А. задолженности по заработной плате в размере 75000 руб. (материал № 13-131/2018) и по гражданскому делу № 2-1400/2017 о взыскании с Буренева С.Н. в пользу Хлебникова Э.В. задолженности по заработной плате в размере 150000 руб. (материал № 13-132/2018).

Определением того же мирового судьи от 03 мая 2018 года выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-678/2016 о взыскании с Буренева С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 241 507 руб. 60 коп. (материал № 13-133/2018).

Письмом от 11 апреля 2018 года № № начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбунова С.С. обратилась в ГИБДД УМВД России по Костромской области с просьбой о задержании автомобиля <данные изъяты>

07 июня 2018 года указанный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2018 года автомобиль арестован, изъят и передан по акту на ответственное хранение ФИО22. по адресу: г<адрес>.

Постановлением судебного пристава от 07 июня 2018 года № по сводному исполнительному производству № с общей суммой задолженности 985 845 руб. 97 коп. наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

02 октября 2018 года специалистом-оценщиком ООО «Центр Эксперт-Оценка» ФИО23 произведена оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в., стоимость автомобиля определена в размере 410 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2018 года указанный автомобиль передан для принудительной реализации в МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года цена арестованного автомобиля <данные изъяты> в связи с его нереализацией снижена на 15% - до 348 500 руб.

21 февраля 2019 года автомобиль возвращен в ОСП как нереализованный.

14 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вручила взыскателям Котловой Н.А., Хлебникову Э.В., Колюхову А.С. предложение оставить за собой не реализованный автомобиль по цене на 25% ниже его стоимости. Такое же предложение отправлено в адрес Коломоец Ю.И.

В этот же день взыскатель Колюхов А.С. в письменном виде выразил согласие оставить автомобиль за собой.

15 марта 2019 года взыскатели Котлова Н.А. и Хлебников Э.В. в письменных заявлениях сообщили об отказе от предложения судебного пристава-исполнителя.

19 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Колюхову А.С.

25 марта 2019 года транспортное средство изъято у ФИО24 и в этот же день по соответствующему акту передано Колюхову А.С.

08 апреля 2019 года письменное заявление о согласии принять нереализованное имущество должника поступило в ОСП от Коломоец Ю.И.

16 сентября 2019 года, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном невыставлении автомобиля должника на реализацию, в неосуществлении приводов должника и розыска его имущества, в допущении выбытия из собственности должника автомобиля <данные изъяты>, и совершено незаконное действие по передаче не реализованного автомобиля должника <данные изъяты>, другому взыскателю по сводному исполнительному производству, Коломоец Ю.И. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования Коломолец Ю.И., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по невыставлению автомобиля должника <данные изъяты> в течение года с момента его ареста (05 июня 2017 года) на реализацию и действий по передаче не реализованного автомобиля взыскателю Колюхову А.С., и доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также посчитал, что бездействия в неосуществлении приводов должника и необъявлении его розыска судебным приставом не допущено, причин полагать о выбытии автомобиля <данные изъяты> из владения должника по вине судебного пристава-исполнителя не имеется, действия пристава по передаче не реализованного автомобиля должника <данные изъяты> другому взыскателю соответствуют закону.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они судом мотивированы, основаны на нормах закона, которые приведены в решении и материалам дела не противоречат.

Делая вывод о пропуске административным истцом срока на оспаривание бездействия судебного пристава по длительному невыставлению автомобиля <данные изъяты> с момента его первого ареста, который был объявлен 05 июня 2017 года, на реализацию, суд правильно указал, что 12 апреля 2018 года Коломоец Ю.И. от судебного пристава-исполнителя стало известно об утрате материалов исполнительного производства и пропаже автомобиля из места его хранения, что она подтвердила и в судебном заседании, таким образом, с этого времени она была осведомлена о том, что никакие исполнительные действия по исполнительному производству не совершаются.

Суд обоснованно указал и на то, что согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства заявлению, 07 февраля 2019 года Коломоец А.Ю. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и с ним ознакомилась, что подтвердила в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания полагать, что Коломоец Ю.И. о длительном невыставлении автомобиля <данные изъяты> на реализацию после его ареста было известно задолго до предъявления в суд настоящего административного иска, у суда имелись, и вывод суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями об оспаривании данного бездействия является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие ознакомление Коломоец Ю.И. с материалами исполнительного производства на основании заявления от 07 февраля 2019 года, является несостоятельной, поскольку, как отмечено выше, Коломоец Ю.И. в суде первой инстанции сама не отрицала это обстоятельство (том 1 л.д.164).

Обоснованным является вывод суда и том, что действия судебного пристава по передаче не реализованного автомобиля должника <данные изъяты> взыскателю Колюхову А.С. соответствуют закону.

Из материалов дела видно, что на момент осуществления действий по передаче указанного автомобиля на исполнении в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району в отношении должника Буренева С.Н. находилось сводное исполнительное производство, в состав которого помимо исполнительного производства, где взыскателем являлась Коломоец Ю.И., находился ряд других исполнительных производств с имущественными требованиями, по которым взыскателями являлись:

- ООО «Русфинанс Банк» (№ от 22 августа 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 507 руб. 60 коп.),

- Хлебников Э.В. (№ № от 04 июля 2017 года о взыскании задолженности по заработной плате в размере 150 000 руб.),

- Котлова Н.А. (№ от 05 июля 2017 года о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75 000 руб.).,

- МИФНС России № 7 по Костромской области (№ от 05 апреля 2018 года о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.),

- МИФНС России № 3 по Костромской области (№ от 22 августа 2018 года о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 4 620 руб. 05 коп.),

- ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (6 исполнительных производств о взыскании административных штрафов: № № от 22 декабря 2017 года на сумму 500 руб., № №-ИП от 22 декабря 2017 года на сумму 500 руб., № № от 22 декабря 2017 года на сумму 500 руб., № № от 22 декабря 2017 года на сумму 500 руб., № № от 26 февраля 2018 года на сумму 500 руб., № № от 22 декабря 2018 года на сумму 500 руб.),

- Группа ИАЗ по Костромскому району (№ № от 26 февраля 2018 года о взыскании административного штрафа в размере 1 000 руб.),

- Колюхов А.С. (№ № от 12 марта 2019 года о взыскании задолженности по заработной плате в размере 380 000 руб.).

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей и определено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

    Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд правильно, основываясь на положениях приведенной нормы закона, указал, что требования по взысканию задолженности по заработной плате, взыскателем по которым являлся Колюхов А.С., относятся к требованиям второй очереди, поэтому подлежали удовлетворению перед требованиями Коломоец Ю.И., относящимся к требованиям четвертой очереди, в связи с чем судебный пристав при наличии согласия Колюхова А.С. принять нереализованное имущество должника не мог передать это имущество административному истцу.

    Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом по требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного имущества должника взыскателю Колюхову А.С. срока обращения в суд и исчислении этого срока с 25 марта 2019 года, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку эти требования истца разрешены судом по существу.

Судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований Коломоец Ю.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению приводов должника и необъявлении его розыска, а также по допущению выбытия автомобиля Форд Фокус из владения должника.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд проанализировал положения статей 24 и 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие вопросы осуществления привода и исполнительного розыска, и исходил из того, что по материалам дела фактов уклонения должника от явки к судебному приставу по его вызовам не выявлено, а осуществление розыска возможно по заявлению взыскателя, с которым Коломоец Ю.И. к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить привод должника, однако не сделал этого, и суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с суждением суда о том, что факт обращения Коломоец Ю.И. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника не подтвержден ввиду отсутствия на представленной истцом копии такого заявления от 04 мая 2018 года отметки судебного пристава-исполнителя о его принятии.

Заявление от 04 мая 2018 года имеется в материалах исполнительного производства, которое было представлено суду административным ответчиком, поэтому у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что о его наличии судебному приставу-исполнителю не было известно.

Однако данное обстоятельство на правильность принятого по делу решения в целом не влияет, поскольку, как установлено судом и отмечено выше, на основании заявления от 07 февраля 2019 года Коломоец А.Ю. знакомилась с материалами исполнительного производства, и не могла не увидеть, что по ее заявлению от 04 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем не предприняты никакие меры. При этом с требованиями об оспаривании бездействия в данной части она обратилась в суд только 16 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав допустил выбытие автомобиля Форд Фокус из владения должника, судом проверены и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сведениями, запрошенными судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 КАС РФ из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на который указывает административный истец, как на момент возбуждения исполнительного производства № № от 24 марта 2017 года, где взыскателем является Коломоец Ю.И., так и на момент возбуждения первого исполнительного производства, которое вошло в состав сводного, № № от 22 августа 2016 года (взыскатель ООО «Русфинанс Банк») в собственности должника Буренева С.Н. не находился.

Апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и ставящие под сомнение правильность принятого по делу решения, не содержит.

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию ее автора с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако поводом к отмене решения суда не служат.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломоец Юлии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: