Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5739/2017 ~ М-5067/2017 от 11.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Самарская стоматологическая поликлиника №<адрес>» о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора к ответчику ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>».

В обоснование своих требований указала, что она работает зубным техником в ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая Поликлиника № <адрес>» с 01.08.1980г.

С указанной даты ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей и выполняет их по настоящее время.

В апреле 2017г. ответчик сообщил истцу, что имеется необходимость заключить трудовой договор по новой форме, вручил ему экземпляры трудового договора и пояснил, что если истица указанные документы не подпишет, то будет уволена.

14.04.2017г. ФИО1 подписала трудовой договор №. В указанном трудовом договоре не содержатся условия оплаты труда, размер доплат, надбавок и поощрительных выплат, однако, ответчик пояснил, что заработная плата истца не изменится, что все условия оплаты труда сохранятся на прежнем уровне. В действительности же, заработная плата существенным образом снизилась при условии, что объем работы, выполняемой истцом, остался на прежнем уровне. Кроме того, оспариваемые трудовые договоры по сути своей прекращают статус истца как работника бюджетного предприятия и переводят его в статус работника по коммерческому найму.

Одновременно с этим, в трудовом договоре № от 14.04.2017г., указано, что датой начала работы является 01.08.1980г. Данные противоречия не соответствуют требованиям ст. 425 ГК РФ, поскольку договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу норм главы 28 ГК РФ, регулирующих заключение договора, договоры заключаются для достижения результатов на будущее. Заключение договора представляет собой достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством, однако, в отношении истца соглашение между сторонами по существенным условиям договора не достигнуто. Сложившаяся ситуация нарушает закрепленное ст. 37 Конституции РФ право истца на труд на условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Кроме того, данные трудовые договоры подписаны истцом под принуждением со стороны ответчика, т.к. в случае отказа в подписании договора истец грозило увольнение со своего места работы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, помимо иных обязательных условий, указываются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Поскольку трудовой договор № от 14.04.2017г. не содержит конкретного размера заработной платы, доплат, надбавок и поощрительных выплат, он, по мнению истца, не соответствует требованиям закона и должен быть расторгнут.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении указанного договора, однако, было отказано в расторжении трудового договора.

На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть трудовой договор № от 14.04.2017г., заключенный между истцом ФИО1 и ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>».

В судебное заседание истица, представитель истца не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причине неявки не известили.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (ст. 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Судом установлено что, истец ФИО1 с 01.08.1980г. принята на должность зубного техника в Стоматологическую поликлинику № <адрес> на основании приказа № от 15.07.1980г. и до настоящего времени продолжает работать в указанной должности, что подтверждается копией трудовой книжки серии от 21.03.1978г.

Из Устава, утвержденного приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от 21.09.2012г., следует, что официальное полное наименование работодателя (ответчика по делу) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская стоматологическая поликлиника №<адрес>». Сокращенное наименование учреждения – ГБУЗ «ССП №» (п.1.1 Устава).

В целях исполнения программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях на 2012-2018г.г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012г. № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в соответствии с приказом Минтруда РФ от 26.04.2013г. №н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного учреждения при внедрении «эффективного контракта» определено, что с работником учреждения, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, рекомендуется оформлять трудовой договор об изменении сторонами условий трудового договора.

В рамках реализации указанной программы, с последующим оформлением трудовых отношений с медицинскими работниками на условиях «эффективного контракта», в соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий в ранее заключенном трудовом договоре, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме. Указано, что в случае не согласия с условиями работы, изложенными в эффективном контракте, работнику будет предложена иная имеющаяся работа в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК, в случае отсутствия указанной работы и отказа работника о продолжения работы на новых условиях, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ.

Согласно акту № от 21.11.2016г. работодатель ГБУЗ «ССП №» 21.11.2016г. довел содержание указанного уведомления до своих работников, в том числе до зубного техника ФИО1, которая отказалась от подписи в уведомлении об изменении условий труда в связи с переходом на «эффективный контракт».

Приказом № от 23.05.2017г. утверждено новое Положение об оплате труда работников ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № в <адрес>» с 23.05.2017г.

Согласно акта № от 06.04.2017г. ГБУЗ ССП №<адрес>» следует, что зубной техник ФИО1 отказалась от поучения трудового договора в связи с переходом на «эффективный контракт».

14.04.2017г. между работодателем ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника № <адрес>» и работником ФИО1 заключен трудовой договор № от 14.04.2017г. По условиям указанного трудового договора, работник принят в лабораторию зубопротезирования (платные услуги), на должность зубного техника (п.1,2 договора). Работа является основной (п. 3 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п.4). Срок действия договора: начало работы с 01.08.1980г. (п. 6).

В п. 10,13 трудового договора определено, что работодатель обязуется, в том числе, обеспечивать равную оплату за труд равной ценности, выплачивать заработную плату работнику в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, ПВТР, (выплата заработной платы за первую половину текущего месяца 27 число месяца, выплата заработной платы за 2 половину текущего месяца – 12 число следующего месяца).

Из п. 12 следует, что работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада – 4180,49руб.(на 1 ставку), в зависимости от квалификационной категории должностной оклад может быть увеличен: при наличии высшей квалификационной категории на 20 %, при наличии 1 квалификационной категории на 15 %, при наличии 2 квалификационной категории на 10%, кроме того, работнику производятся выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты.

Договор подписан работником ФИО1 14.04.2017г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время истцом заявлены требования о расторжении трудового договора, заключенного с ним работодателем (ответчиком) ГБУЗ СО «ССП №» в форме «эффективного контракта», поскольку данным договором ухудшены условия оплаты труда работника, и они подписаны им под давлением со стороны работодателя, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с Актом проверки №-ОБ/378/58/2 от 31.05.2017г. Государственной инспекции труда в <адрес> следует, что проведена внеплановая проверка работодателя ГБУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника № в <адрес>, в ходе которой установлено, что 14.04.2017г. к трудовым договорам с конкретными работниками, в том числе ФИО1 заключены дополнительные соглашения в форме «эффективного контракта». С момента заключения «эффективного контракта» с показателями эффективности работы зубных техников, оплата труда зубного техника состоит из базовой части (должностной оклад с учетом квалификационной категории и стимулирующей выплаты за выслугу лет) и стимулирующей выплаты по показателям эффективности «Положение об оплате труда, утвержденное приказом от 09.01.2017г. Согласно «Эффективному контракту» стимулирующая выплата по показателям эффективности рассчитывается от суммы набранных баллов при выполнении финансового плана на 25% и более процентов. Значение балла определяется как процент от общей суммы закрытых нарядов. Набрав максимальное количество баллов – 12, зубной техник получает 12% от дохода в качестве стимулирующей надбавки к базовой части заработной платы… Согласно предоставленной работодателем сравнительной таблицы следует вывод, что изменений общей суммы выплаченной заработной платы зубным техникам не выявлено. Доводы о понуждении работников подписать «эффективные контракты» не подтвердились.

Судом также установлено, что работодателем соблюден порядок уведомления работника об изменении условий трудового договора, разъяснены последствия отказа или согласия работника с предложенными условиями, изменяющими ранее заключенный трудовой договор, в связи с чем, по мнению суда, доводы истца о принуждении со стороны работодателя, заключить оспариваемые соглашения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с письменным заявлением о расторжении трудовых договоров истец к работодателю не обращался, свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, которое обязательно выражается в письменной форме и подается работодателю в порядке ст. 80 ТК РФ, не выражал в установленном законом порядке.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что работник ФИО1 не имеет намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком, а заявляя данные исковые требования оспаривает изменившиеся условия оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменений условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что трудовой договор от 14.04.2017г., заключенный с работником (истцом по делу), несмотря на наименование «Трудовой договор», фактически являются дополнительным соглашением к ранее заключенному трудовому договору, т.к. из существенных условий ранее заключенного соглашения изменилось только условие о порядке оплаты труда работника, датой начала работы указано 01.08.1980г.

Необходимо отметить, что истец ФИО1 в любое время с соблюдением положений ст. 80 ТК РФ имеет возможность расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, следовательно, оспариваемые трудовые договоры могут быть расторгнуты добровольно, во внесудебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования нормами главы 28 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договора как "соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей", к которым применяются по общему правилу нормы о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. Всякая сделка есть акт выражения вовне индивидуальной воли одного или нескольких частных лиц; договор также есть акт выражения вовне индивидуальной воли нескольких частных лиц; следовательно, договор - частный случай сделки. Всякая сделка направляется совершившим ее лицом или лицами на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; всякий договор также направляется совершившими его лицами на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; следовательно, и с этой точки зрения всякий договор - это сделка. Таким образом, гражданско-правовой договор, является гражданским (частным) волеизъявлением интересов участников сделок и договоров

Между тем, трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, что подтверждается ст. 5 ТК РФ, не предусматривающей применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям. Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствует механизм признания недействительным трудового договора, который имеет особый предмет - выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. С другой стороны, если действующее законодательство не запрещает заключение соглашений о бонусных и компенсационных выплатах, то должны применяться и определенные механизмы контроля, обеспечивающие баланс имущественных интересов работника и работодателя. Между тем, в большинстве случаев формой закрепления условий о бонусных и компенсационных (поощрительных) выплатах является трудовой договор либо дополнительное соглашение к нему.

Следовательно, трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ... в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично в трудовом законодательстве отсутствует механизм признания трудового договора недействительным. С учетом приведенных положений, следует что трудовое право имеет свой собственный предмет и метод правового регулирования, и зачастую применение аналогии закона невозможно в силу отличия существа трудовых отношений от иных (в частности, от гражданско-правовых).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что требования истца основаны на неверном толковании норм права, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца ФИО1, требующих судебной защиты в рамках удовлетворения требований о расторжении трудовых договоров в судебном порядке, в ходе данного судебного разбирательства не установлено, таким образом, исковые требования ФИО1 незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░- ░░░░░░░░░-