Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-272/2016 от 13.01.2016

Судья Щербина И.С. дело № 33-272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Новикова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» (далее по тексту ООО «Газпром Межрегионгаз Орел») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Новикова М.Ф. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2015 г., которым исковые требования Новикова М.Ф. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Гусевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Новиков М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик не производит перерасчет за поставку газа, поскольку взыскав с него задолженность по решению Орловского районного суда Орловской области от 30.12.2014, ответчик не учел, что счетчик был признан пригодным к применению.

Полагал, что в данном случае ответчиком нарушаются его права как потребителя.

По указанным основаниям просил суд признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» в части отказа в перерасчете необоснованно начисленной задолженности за природный газ в размере <...> руб. за период с 01.01.2013 по 30.11.2014, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по поверке счетчика в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Новиков М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно указал, что на истце, как на потребителе, лежала обязанность следить за состоянием прибора учета газа, и он имел объективную возможность выявить его неисправность при регулярной проверке показаний счетчика, однако о ненадлежащей работе прибора ответчику не сообщил.

Ссылается на то, что суд не учел, что 28.05.2015 Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области» было проведено техническое обслуживание указанного счетчика с поверкой ЦСМ, в результате чего было установлено, что счетчик признан пригодным к применению, поэтому полагает, что ответчик должен был произвести перерасчет задолженности за газ.

В заседание судебной коллегии Новиков М.Ф. и представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ).

    Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Так в соответствии с пп. «а» п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пунктом 25 указанных Правил установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если пломба (пломбы), установленные на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиков газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Согласно п. 21 данных Правил установлена обязанность абонента обеспечивать сохранности прибора учета газа и пломб и извещать поставщика газа о повреждении пломб. В силу требований п. 55 Правил истец имеет право проверять приборы учета газа.

Судом установлено, что 12.11.2012 года между Новиковым М.Ф. и ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а абонент обязуется его принимать и оплачивать. Газоснабжение осуществлялось по адресу: <адрес>.

Тот факт, что истец имеет задолженность по оплате газа за период с 01.01.2013 по 30.11.2014 размере <...> руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 30.12.2014.

Судом при разрешении вышеуказанного дела по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» к Новикову М.Ф. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, установлено, что согласно сообщению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Орловской области» межпроверочный интервал счетчика газа, установленного Новиковым М.Ф., истек. Поэтому задолженность за указанный период определялась по нормативу.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с требованиями о производстве перерасчета за период с 01.01.2013 по 30.11.2014, истец ссылался на то, что счетчик прошел поверку в феврале 3015года и является исправным.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что истцом была произведена поверка счетчика только в феврале 2015года, в том время как срок предыдущей поверки истек в мае 2014года, и данное основание не дает ему права на перерасчет задолженности, установленной решением суда.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Новикову М.Ф. в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, а довод жалобы истца несостоятельным.

Установив, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг, суд также правильно отказал ему и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи