Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2013 (2-5467/2012;) ~ М-4971/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/14-2012 по иску Васильевной Н. П. к Васильевой М. В. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к Васильевой М.В., с учетом уточненных исковых требований, просит признать ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что ранее были зарегистрированы по адресу: <адрес>. После сноса указанного дома были переселены в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее с их семьей была зарегистрирована Васильева М.В., которая являлась основным квартиросъемщиком и дочерью мужа Васильева В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никогда не проживала в указанных квартирах, была зарегистрирована и проживала со своей матерью по адресу: <адрес>. После смерти отца Васильева М.В. незаконно была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, и указана в качестве ответственного квартиросъемщика. В настоящее время в спорной квартире фактически зарегистрированы две отдельные семьи не связанные родственными отношениями. Ответчик Васильева М.В. повторного права на приватизацию не имеет.

Истец Васильева Н.П. и ее представитель по доверенности Чурин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграммы, следовательно, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

3 лицо Васильев К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

3 лицо Васильева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель 3 лица УФМС по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1).Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членной своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт вселения и проживания ответчика по адресу: <адрес>.

Установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ мужу истца Васильеву В.Н. в порядке обмена была предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, площадью 15,8 кв.м. В указанной квартире проживали истец Васильева Н.П. и ее дети Васильев К.В., Васильева В.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанной площади также была зарегистрирована дочь Васильева В.Н. от первого брака - Васильева М.В., которая была указана в качестве ответственного квартиросъемщика. Брак между Васильевым В.Н. и матерью Васильевой М.В. – Васильевой С.Ж. расторгнут на основании решения Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Правительства г. Москвы № 1075-ППА от
30.12.2003 г. «О комплексной реконструкции квартала 37-38 Юго-Запада», Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 19.07.2010 года № 584 РП «О переселении жителей из пятиэтажных, ветхих жилых домов, подлежащих отселению и сносу в 2010-2011 г.г.» указанный дом был снесен, им предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из представленных документов усматривается, что в спорной квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: истец Васильева Н.П., ее дочь Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Васильев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ее умершего мужа от первого брака - Васильева М.В.

Между тем, Васильева М.В. ни в квартиру по адресу: <адрес>, ни в квартиру по адресу: <адрес>, фактически не вселялась и никогда не проживала.

Как пояснила истец, ответчик не является членом ее семьи, поскольку брак между ее умершим мужем и матерью ответчика расторгнут еще в 1993году. Истец сама производит оплату коммунальных услуг, несет бремя содержания спорной квартиры.

Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика суду не предоставлено, а в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, квартплату и коммунальные услуги не оплачивала, членом семьи Васильевой Н.П. не являлась, а также не приобрела в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности по пользованию спорной квартирой, в связи с чем, суд считает требования истца о признании Васильеву М.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Юрчева Г.Ю. в пользу Юрчевой Е.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы в сумме 424,81 руб., а всего 624,81 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Васильеву М. В. неприобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Васильевой М. В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>.

Взыскать с Васильевой М. В. в пользу Васильевой Н. П. расходы по госпошлине в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 424,81 руб., а всего 624,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья О. И. Бабенко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.