Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2014 (2-3572/2013;) от 01.07.2013

Дело № 2-85/14.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «5» марта 2014 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес> об оспаривании постановления Мэра <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строения, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об изменении границ земельного участка под домовладением № по <адрес>у <адрес> с увеличением его площади на 18,5 кв.м. за счет уменьшения площади смежных земельных участков № № 12, 16 по <адрес>у <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что во исполнение решения Исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 535, 5 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. <адрес>, 14 (с учетом последующего изменения нумерации), о чем свидетельствует соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно упомянутому договору земельный участок имел следующие размеры: по фасаду – 21 м.; по задней меже - 21 м.; по правой меже - 25,5 м.; по левой меже – 25,5 м.

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом перешло истцам в порядке наследования по закону.

При оформлении в 2008 году земельного участка под домом в собственность, истцы обнаружили, что площадь этого земельного участка не соответствует площади, указанной в договоре о предоставлении ФИО2 земельного участка в постоянное бессрочное пользование, и составляет не 535,5 кв.м., а 517 кв.м.

По мнению истцов, изменение площади их земельного участка в сторону уменьшения произошло по вине ответчиков, которые путем самовольного переноса ограждающих конструкций безосновательно увеличили площади свих земельных участков.

В последующем ФИО16 и ФИО17 дополнили ранее заявленные требования требованиями о признании недействительным постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО9, ФИО10, ФИО11 – прежним собственникам домовладения № по <адрес>у <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, площадь которого согласно фактическому обмеру составила 556 кв.м., а не 535 кв.м., как это следует из землеотводных документов.

В обоснование дополнительных требований истцы указали, что в нарушение действующего законодательства план согласования границ земельного участка № по <адрес>у <адрес> от 2004 года не был согласован со ФИО1, в связи с чем оспариваемое постановление, в основу которого был положен названный план, не является законным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя как в своих интересах, так и в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 с требованиями аналогичными тем, которые ранее были заявлены ФИО16 и ФИО1, указав, что в настоящее время она, ФИО6, в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 14, ранее принадлежавшим ФИО16

ФИО16, в свою очередь, действующая через своего представителя ФИО6, отказалась от иска (определение о прекращении производства по делу по иску ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, Т. 1, л.д. 108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО6, ФИО1 соединены в одно производство.

В последующем ФИО6, действуя, в том числе, и в интересах ФИО1, после неоднократного дополнения и уточнения исковых требований просила суд:

- признать недействительным постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления площади земельного участка № по <адрес> в размере 556 кв.м.;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> путем восстановления границ земельного участка с переносом его границ вглубь земельных участков № 16,12 по <адрес> в соответствии с экспертным заключением Тамбовского центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № 1562/50.

- снести гараж под лит. № 7, принадлежащий ФИО4, расположенный на земельном участке № по <адрес>;

- признать право собственности на земельный участок площадью 16 кв.м., находящийся в составе земельного участка № по <адрес>;

- признать право собственности на земельный участок площадью 3 кв.м., находящийся в составе земельного участка № по <адрес>;

- внести изменения в ЕГРРП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка № по <адрес>у <адрес>, указав площадь земельного участка вместо – 517 кв.м., 533 кв.м.

С учетом характера спорных правоотношений в соответствии со ст. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес> и ФИО5 – совладелец земельного участка № по <адрес>у <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ФИО17 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, согласно письменному отзыву просила оставить иск без удовлетворения, в том числе, по причине пропуска истцами трехмесячного срока обжалования постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2562.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также их представитель ФИО12, возражали против удовлетворения иска по причине его недоказанности.

Третьи лица – МУП «Тамбовнедвижимость», Управление Росреестра по <адрес>, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения. Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 68-АБ 393700 ФИО6 принадлежит 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между ФИО16 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента возбуждения производства по делу и до момента принятия по нему судебного решения, границы земельного участка под домовладением № по <адрес>у <адрес> не менялись, и как следствие не менялась площадь этого земельного участка, составляющая 516-517 кв.м. с учетом допустимой погрешности в измерениях.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО6 со стороны заявленных ответчиков, суд находит ее исковые требования, фактически направленные на увеличение площади принадлежащего ей земельного участка без законных на то оснований, не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, изначально поводом для возбуждения производства по делу послужил, в том числе, иск ФИО16 об изменении границ ранее ей принадлежащего земельного участка.

Однако ФИО16 отказалась от указанного иска, что стало поводом и основанием для прекращения производства по нему.

По мнению ФИО6, при таком положении дел она является правопреемником ФИО16, в связи с чем вправе ссылаться на нарушение прав ФИО16, как на нарушение своих прав.

С приведенной выше позицией ФИО6 суд не может согласиться, ввиду ее несостоятельности.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 в силу следующего.

Из положений п. 2 ст. 218, ст. 1112 ГК РФ следует, что в порядке наследственного правопреемства к наследникам при принятии ими наследства переходит тот же объем имущественных прав, который принадлежал наследодателю. В состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства.

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление первоначального состояния смежной границы земельных участков сторон и ее последующее нарушение ответчиком. Следовательно, защите в судебном порядке подлежит не предполагаемое, а нарушенное право истца.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения Исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 535, 5 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. <адрес>, 14 (с учетом последующего изменения нумерации), о чем свидетельствует соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

На момент смерти ФИО8 границы указанного выше земельного участка, его местоположение с привязкой к местности с определением координат характерных точек, определено не было, в связи с чем значимым по делу обстоятельством является: - фактически сложившиеся границы пользования земельным участком с владельцами смежных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, ФИО10, ФИО11 - прежним собственникам домовладения № по <адрес>у <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, площадь которого согласно фактическому обмеру составила 556 кв.м., а не 535 кв.м., как это следует из землеотводных документов.

Принятию указанного выше постановления предшествовало согласование границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в частности, с владельцем земельного участка № по <адрес>у <адрес> ФИО16, о чем свидетельствует подпись последней на плане границ земельного участка, составленном ОАО «Тамбовгипрозем» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 82), на акте согласования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0207017 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 97).

В последующем собственниками земельного участка № по <адрес>у стали ФИО13, ФИО18, А.Н. и ФИО5

После смены собственников, границы земельного участка, установленные при его межевании в 2004 году, не менялись, о чем свидетельствует план границ земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 35).

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение доводы истцов о совершении настоящими владельцами земельного участка № действий, направленных на захват земельного участка № путем смещения ограждающих конструкций.

Действительно, при согласовании границ земельного участка № 16, ныне принадлежащего ФИО18 и ФИО5, не было выяснено мнение ФИО1, вместе с тем, по мнению суда, это обстоятельство не может являться исключительным обстоятельством для удовлетворения его иска об отмене оспариваемого постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, ввиду пропуска трехмесячного срока его обжалования (ст. 256 ГПК РФ).

Как это следует из искового заявления, ФИО17 узнал о наличии оспариваемого постановления, лишь в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что не указывает на не пропуск им трехмесячного срока обжалования этого постановления, поскольку о его наличии ФИО17 мог и должен был узнать еще в июле 2008 года в момент, когда он согласовывал границы земельного участка № по <адрес>у <адрес> с владельцами смежных земельных участков, один из которых – земельный участок № 16, уже был поставлен на кадастровый учет (на плане границ земельного участка имеется ссылка на оспариваемое постановление, Т. 1, л.д. 12).

В июле 2008 года ФИО1 и ФИО16 также была согласована граница их земельного участка, смежная с земельным участком № по <адрес>у <адрес> (граница от точки Б до точки В по плану границ земельного участка, выполненному ООО «АН Адрес» ДД.ММ.ГГГГ года), которая на настоящий момент претерпела незначительные изменения не в сторону уменьшения площади земельного участка № 14, а в сторону незначительного уменьшения площади земельного участка № по <адрес>у <адрес>, что следует из плана границ земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Земпроект» (Т. 2, л.д. 35).

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО6 и ФИО1 без удовлетворения в полном объеме, как не имеющего под собой законного обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес>:

- о признании недействительным постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления площади земельного участка № по <адрес>;

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> путем восстановления границ земельного участка с переносом его границ вглубь земельных участков № 16,12 по <адрес> в соответствии с экспертным заключением Тамбовского центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № 1562/50.

- о сносе гаража под лит. № 7, принадлежащего ФИО4, расположенного на земельном участке № по <адрес>;;

- о признании права собственности на земельный участок площадью 16 кв.м., находящийся в составе земельного участка № по <адрес>;

- о признании права собственности на земельный участок площадью 3 кв.м., находящийся в составе земельного участка № по <адрес>;

- о внесении изменений в ЕГРРП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка № по <адрес>, указав площадь земельного участка вместо – 517 кв.м., 533 кв.м., - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «14» марта 2014 года.

Судья: Добровольский Д.Г.