Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1326/2021 ~ М-1016/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    с участием истца Гатина Д.М., его представителя Агеевой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Гатина Д.Ш. к Боброву А.Ю., Бобровой Н.Н., Фетисовой Л.И. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, оспаривании результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

    У С Т А Н О В И Л :

Гатин Д.Ш. обратился в суд с иском к Боброву А.Ю. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, оспаривании результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований Гатин Д.Ш. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику Боброву А.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; его границы также установлены в соответствии с действующим законодательством. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

В 2021 году в ходе проведения кадастровых работ на принадлежащем истцу земельном участке выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположения границ данного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ также выявлены разрыв и межполосица между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Однако истец указывает в иске, что на местности выявленные разрыв и межполосица отсутствуют: земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, то есть имеют общую границу. При этом истец указывает, что по сведениям ЕГРН граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № проходит по границе расположенного на данном участке здания. Вместе с тем, учитывая ранее состоявшуюся договоренность прежних владельцев земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположение смежной границы подлежит определению на расстоянии 1 (одного) метра от указанного здания.

Также истец ссылается на то, что уточненная площадь принадлежащего ответчику Боброву А.Ю. земельного участка составляет 564 кв.м. Однако данный земельный участок выделялся первоначально Фетисовой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ г., на тот период площадь земельного участка составляла 500 кв.м. Ввиду изложенного, истец полагает недействительным состоявшийся между Фетисовой Л.И. и Бобровым А.Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, в части перехода к ответчику участка площадью свыше 500 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гатин Д.Ш. просил суд признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовой Л.И. и Бобровым А.Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, в части перехода к ответчику Боброву А.Ю. участка площадью свыше 500 кв.м.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Также истец ставит требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боброва Н.Н. (сособственник земельного участка с кадастровым №) и Фетисова Л.И. (продавец по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Гатин Д.Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчикам Боброву А.Ю., Бобровой Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащие истцу и ответчикам Бобровым земельные участки являются смежными.

Из материалов дела также следует, что принадлежащий ответчикам Бобровым земельный участок имеет уточненные границы и площадь.

В обоснование заявленных исковых требований Гатин Д.Ш. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась к кадастровому инженеру Стишенко Т.В. за проведением кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке, с целью повторного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

По итогам проведения кадастровых работ кадастровым инженером сделан вывод о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположения границ данного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ также выявлены разрыв и межполосица между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Однако истец указывает в иске, что на местности выявленные разрыв и межполосица отсутствуют: земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, то есть имеют общую границу.

При этом истец указывает, что по сведениям ЕГРН граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № проходит по границе расположенного на данном участке здания. Вместе с тем, учитывая ранее состоявшуюся договоренность прежних владельцев земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположение смежной границы подлежит определению на расстоянии 1 (одного) метра от указанного здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится либо по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев либо по решению суда.

При этом в силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Названная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов управления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное регулирование данных правоотношений содержалось в ранее действовавшем Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости".

Суд исходит из того, что в данном случае установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика возможно только с учетом фактически сложившегося землепользования, которое закреплено на местности забором, то есть объектом искусственного происхождения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом проверялись доводы истца о том, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежит определению на расстоянии1 (одного) метра от здания, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым №.

Однако допрошенные судом свидетели со стороны истца Волгина Н.С. (прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №) и Гатина А.С. (супруга истца) пояснили, что по факту смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № всегда проходила вдоль стены здания, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым №.

Аналогично при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником Волгиной Н.С. межевания земельного участка с кадастровым № его граница также была определена вдоль стены расположенного на участке здания.

При этом сам Гатин Д.Ш. в ходе разбирательства по делу не отрицал, что такое местоположение границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № существовало как до приобретения им земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, так и после, и существует вплоть до настоящего времени.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков существует, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении более чем 15 лет. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом, заявляя требования об оспаривании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, истец не представляет суду доказательств, подтверждающих, что местоположения границ данных участков определено с реестровой ошибкой.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженераСтишенко Т.В. подобные выводы не содержит.

Также сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Гатин Д.Ш. не согласовывал Фетисовой Л.И. (прежнему собственнику земельного участка с кадастровым №) границы ее участка при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении процедуры межевания участка с кадастровым №.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № существует на местности более 15 лет. При этом каждая из сторон спора пользовалась принадлежащими им земельными участками по данной границе; истец какие-либо требования к смежному землепользователю на протяжении всего период владения (с ДД.ММ.ГГГГ года) не предъявлял, не полагал свои права нарушенными.

Таким образом, сам факт формального согласования истцом границ земельного участка ответчика, а равно его отсутствие, а данном случае не искажают смысл и не меняют установленные обстоятельства, а потому не являются основанием для их критической оценки применительно к процедуре межевания земельного участка ответчика.

Также Гатин Д.Ш. заявляет требование о признании недействительным, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовой Л.И. и Бобровым А.Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, в части перехода к ответчику Боброву А.Ю. участка площадью свыше 500 кв.м.

В обоснование данного требования Гатин Д.Ш. ссылается на то, что уточненная площадь принадлежащего ответчику Боброву А.Ю. земельного участка составляет 564 кв.м. Однако данный земельный участок выделялся первоначально Фетисовой Л.И.в ДД.ММ.ГГГГ г., на тот период площадь земельного участка составляла 500 кв.м. Ввиду изложенного, истец полагает недействительным состоявшийся между Фетисовой Л.И. и Бобровым А.Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, в части перехода к ответчику участка площадью свыше 500 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 564 кв.м., зарегистрировано за Фетисовой Л.И., а в последующим за Бобровым А.Ю., Бобровой Н.Н. в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Аналогичное нормативное регулирование содержалось и в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшем на дату приобретения Бобровым А.Ю., Бобровой Н.Н. земельного участка у Фетисовой Л.И.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имуществаот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Фетисовой Л.И. и Бобровым А.Ю., Бобровой Н.Н., недействительной сделкой.

Более того, фактом заключения указанной сделки граждане Фетисова Л.И., Бобров А.Ю. и Боброва Н.Н. не нарушили прав и законных интересов смежного землепользователя Гатина Д.Ш., поскольку данная сделка не повлекла каких-либо правовых последствий для истца, а именно: не прекратила право собственностиГатина Д.Ш. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №, не наложила на него дополнительные обязательства перед смежными землепользователями.

Суд при этом учитывает, что по факту спор между истцом и ответчиком Бобровым А.Ю. возник по причине отсутствия у Гатина Д.Ш. возможности произвести ремонт расположенного на участке с кадастровым № здания. Однако данный спор уже разрешался судом, указанным обстоятельствам ранее дана правовая оценка (решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,т. №).

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166 – 168, 181, 199, 200, 209, 304, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гатина Д.Ш. к Боброву А.Ю., Бобровой Н.Н., Фетисовой Л.И. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, оспаривании результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_______________________________Абишев М.С.