Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2013 ~ М-336/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-890/2013г.          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шарикова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шариков Н.А. обратился к Варданян А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что Варданян А.Г. причинил материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в г. Канске на мосту через реку Кан произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарикову Н.А., под его управлением с автомобилем Москвич 233520 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Варданян А.Г. под его управлением. В нарушение требований п.8.4 ПДД РФ водитель Варданян А.Г., управляя автомобилем «Москвич», не уступил при перестроении дорогу автомобилю Honda Fit, двигающемуся без изменения направления, в результате чего произошло столкновение.

Варданян А.Г. за нарушение требований ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении Шарикова Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. Специалистом ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр автомобиля истца, согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 19849 рублей 46 копеек. Указанная сумма была перечислена истцу в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику Беляеву А.А., которым стоимость ущерба была определена в сумме 93939 рублей 26 копеек. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба от ДТП разницу между реальным и выплаченным ущербом, т.е. 74089 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 рубля 69 копеек, а также взыскать с ответчика Варданян А.Г. компенсацию морального вреда 100 рублей.

В судебном заседании 27.06.2013г. представитель истца Манухин С.Н. исковые требования уточнил(л.д.104-106) в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, от исковых требований к Варданян А.Г. отказался, просил оставить в числе ответчиков только ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100150 рублей 54 копейки, неустойку в размере 21648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований за невыполнение требований истца в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того предоставила возражение на исковое заявление согласно которого ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями, считает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме, возражала против взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и полагала, что судебные расходы должны быть уменьшены до 2000 рублей.

Привлеченный к делу в качестве ответчика Варданян А.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. Варданян А.Г. также не явился, будучи уведомленным заказным письмом, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав копии материалов административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Шарикова Н.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п.в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    При этом согласно п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в г. Канске на мосту через реку Кан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель и собственник автомобиля «Москвич-233520» государственный регистрационный знак № Варданян А.Г. в нарушение п.8.4 ПДД РФ на дороге имеющей ширину 10,2 метра, т.е. две полосы для движения в одном направлении при движении в попутном направлении не уступил при перестроении дорогу автомобилю «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шарикову Н.А. под его управлением, следовавшему без изменения направления, в результате чего произошло столкновение, автомобилю Шарикова Н.А. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак В498ХР/24, который принадлежал на момент ДТП истцу Шарикову Н.А. (л.д.6).

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) из которой следует, что:

- Варданян А.Г. застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ№ в отношении автомобиля «Москвич-233520» государственный регистрационный знак №,

- Шариков Н.А. застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ№ в отношении автомобиля«Honda Fit» государственный регистрационный знак №;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2012г. согласно которого, Варданян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, за данное нарушение Варданяну назначен штраф в размере 100 рублей (лист административного дела 1);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2012г. в отношении Шарикова Н.А. за отсутствием состава административного правонарушения за нарушение ПДД (лист административного дела 2);

-копией схемы ДТП, из которой видно, что ширина дороги на мосту через реку Кан в месте столкновения составляет 10,2 метра. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,4 метра от левого для обоих водителей края дороги, т.е. на полосе движения по которой ехал Шариков Н.А. (лист административного дела 5);

-объяснением Варданян А.Г., данным инспектору ДПС ГАИ МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он (Варданян А.Г.) управляя автомобилем «Москвич» 233520 государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Перед мостом он решил перестроиться на правую сторону. В момент совершения маневра он почувствовал касательный удар. Перестроившись, он увидел сзади слева свет фар автомобиля, водителя которого развернуло на дороге. Он остановился у правого края дороги. Произошло столкновение с автомобилем «Honda Fit». До столкновения он данный автомобиль не видел из-за замерзших стекол (лист административного материалам 9);-объяснением Шарикова Н.А. данным инспектору ДПС ГАИ МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он(Шариков Н.А.), управляя автомобилем «Honda Fit», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону моста через реку Кан по правой полосе, со скоростью 60 км/ч. По левой полосе двигался автомобиль Москвич. Когда он (Шариков) приблизился к данному автомобилю, то Москвич стал перестраиваться на его (Шарикова) полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он (Шариков) нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль развернуло и он ударился о металлическое ограждение слева по ходу движения (лист административного дела 10).

-копией акта о страховом случае от 24.12.2012г., согласно которого ООО «Росгосстрах» постановил выплатить Шарикову страховое возмещение по данному ДТП в размере 19849,46 рублей(л.д.49)

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Варданян А.Г., который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шарикову Н.А.

Варданян А.Г. был включен ООО «Росгосстрах» в полис ОСАГО как водитель, имеющий право управления автомобилем Москвич 233520 государственный регистрационный знак №. ООО «Росгосстрах» выплатило Шарикову Н.А. только 19 849 рублей 46 копеек.

В деле имеется несколько заключений экспертов оценщиков.

Так, согласно заключения ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарикову Н.А., составляет 19849 рублей 46 копеек (л.д.52-66).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта Беляева А.А. согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 93939 рублей 26 копеек (л.д.10-17)

Тем не менее, суд считает необходимым положить в основу решения по делу выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком Ильиных П.А. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129517 рублей 58 копеек, поскольку:

-во-первых, заключение от 19.12.2012г. от имени ЗАО «Технэкспро» составлено неизвестным экспертом без расшифровки имени, отчества, образования и т.п.

- во-вторых, в отчете эксперта-оценщика Ильиных П.А. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, чего нет в заключении ЗАО «Технэкспро» и заключении эксперта Беляева А.А.

Отчет оценщика Ильиных П.А. выполнен экспертом, имеющим профессиональную подготовку и переподготовку(повышение квалификации в области профессиональных знаний по оценочной деятельности), состоящим членом в саморегулируемой организации оценщиков, осуществившим страхование профессиональной(гражданской) ответственности оценщика-эксперта. Кроме того, суд усматривает, что заключение Ильиных П.А. содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного автомобиля «Toyota «Honda Fit» государственный регистрационный знак № с учетом износа в 129517 рублей 58 копеек достоверным и мотивированным.

Так как представитель истца отказался предъявлять к Варданяну какие-либо требования материального характера, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поэтому в пользу Шарикова Н.А. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, следующую сумму: 120000 рублей(сумма максимального страхового возмещения) – (минус) уже выплаченные ответчиком ООО «Росгосстрах» 19849 рублей 46 копеек = 100150 рублей 54 копейки.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№ от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поэтому в пользу Шарикова подлежит взысканию неустойка в размере 100150,54(сумма недоплаченного страхового возмещения)х8,25%х1/75 = 110 рублей 17 копеек за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

С 10 января по ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 168 дней, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 110 рублей 17 копеек х164 дня = 18067 рублей 88 копеек.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Шарикова за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф: 100150 рублей 54 копейки + 18067 рублей 88 копейки +500 рублей = 118718 рублей 42 копейки х50% = 59359 рублей 21 копейка. Оснований для снижения размера штрафа, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

В отношении судебных расходов истца в размере 3500 рублей на проведение оценочной экспертизы эксперту Беляеву А.А. суд учитывает, что данное заключение отвергнуто судом и взыскание производится на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом Ильиных, поэтому расходы на экспертизу Беляева А.А. не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», тем более, что с ответчика взыскивается страховое возмещение в полном объеме предусмотренном п.в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(120 000 рублей). Принимая такое решение суд учитывает, что по смыслу закона расходы истца на проведение независимой экспертизы не являются судебными расходами, а являются убытками, которые входят в цену иска.

В пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» остальные судебные расходы, однако, с учетом разумности и соразмерности, учитывая количество судебных заседаний, несложную категорию дела, суд уменьшает сумму расходов по оплате услуг по составлению искового заявления до 1500 рублей, в счет оплаты услуг представителя в суде до 2000 рублей. Судебные расходы в размере 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 2422 рубля 69 копеек подлежат взысканию в полном объеме, поскольку эти расходы суд считает необходимыми, разумными и не входящими в противоречие с принципами справедливости и соразмерности.

Кроме того, в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Шарикова Н.А. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 100150 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 18067 рублей 88 копеек, в счет штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя 59359 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителю в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 2422 рублей 69 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 980 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                            Корниенко А.Н.