Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2021 от 17.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «16» апреля 2021 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СМИРНОВА Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 22.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.Смирнова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 22.12.2020 года Смирнов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 22.12.2020 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, так как при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к ответственности.

Заявитель Смирнов В.А. и заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Смирнова В.А. и заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Нестеров А.И. в судебном заседании 01 апреля 2021 года с жалобой Смирнова В.А. не согласился, считает постановление мирового судьи от 22.12.2020 года в отношении Смирнова В.А. законным и обоснованным. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 22.12.2020 года оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.А. без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы Смирнова В.А., огласив в данном судебном заседании показания представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Нестерова А.И., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 22.12.2020 года в отношении Смирнова В.А., считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Смирнов В.А. 28.11.2020 года, в 21 час 58 минут, около дома № 2 по ул.Березовская с.Подстепки Ставропольского района Самарской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Кади» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Смирнова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Факт управления Смирновым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласием с фактом опьянения в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М-03 № «МЕТА», согласно которым у Смирнова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,711 мг/л, с чем Смирнов В.А. согласился. Дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя Смирнова В.А. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Из просмотренной видеозаписи следует, что Смирнов В.А. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и расписался.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что освидетельствование Смирнова В.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, о чем в акте от 28.11.2020 года сделана соответствующая запись.

Вопреки доводам Смирнова В.А., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Смирнов В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и расписался. Замечаний относительно правильности составления и протоколов, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Смирнова В.А. не поступало. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания прибора АКПЭ-01М-03 № «МЕТА», которым у Смирнова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Смирнов В.А. в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2020 года собственноручно указал, что он выпил 1 литр пива, надо было доехать, и поставил свою подпись.

Вышеуказанные доводы заявителя Смирнова В.А. в жалобе суд апелляционной инстанции расценивает как способ самозащиты и его стремление избежать административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере в части срока лишения права управления транспортными средствами, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым по правилам ст.26.11 КоАП РФ даны в судебном постановлении.

Также суд не находит оснований для освобождения Смирнова В.А. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом объективной стороны данного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье людей при управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения, оно не может быть признано малозначительным. При наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей возможность замены штрафа предупреждением недопустима.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения которого у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 22.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СМИРНОВА Владимира Александровича – оставить без изменения,а жалобу Смирнова В.А.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья