Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2012 от 23.10.2012

Дело № 12-248/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга 7 ноября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием заявителя Минрахманова Р.М., его представителя Буглеева В.Е., действующего на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Минрахманова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от 21.09.2012 г. Минрахманов Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 21 час. 30 мин. на <***> водитель Минрахманов Р.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения.

Минрахманов Р.М. с данным постановлением не согласился и обратился в Можгинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял, он лишь хотел помочь ранее незнакомому Б.Б.Б. завести автомобиль. Поскольку исправность он не смог устранить, вызвал своего зятя Г.Г.Г. , чтобы отбуксировать автомобиль к себе во двор. Достав трос и подготовив автомобили для буксировки, в этот момент подъехали сотрудники ГАИ, а поскольку заявитель находился на водительском месте, стали утверждать о том, что он управлял данным автомобилем. Его показания в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей Б.Б.Б. и Г.Г.Г. . Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых мировым судьей оставлено без удовлетворения, тем самым было нарушено его право на защиту. В нарушение п. 3 ст. 25.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений об участии понятых.

В судебном заседании заявитель Минрахманов Р.М., его представитель Буглеев В.Е. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Можги отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Минрахманова Р.М. события правонарушения.

Инспектор ДПС А.А.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Можги оставить без изменения, жалобу Минрахманова Р.М. - без удовлетворения. Подтвердив свои показания, которые он давал при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Свидетели Б.Б.Б. и В.В.В. суду показали, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, оба автомобиля находились без движения, были подготовлены для буксировки, Минрахманов Р.М. автомобилем не управлял, находясь на водительском месте, он занимался ремонтом замка зажигания.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 21 час. 30 мин. на <***> водитель Минрахманов Р.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- рапортом инспектора ДПС А.А.А. о том, что дд.мм.гггг им был остановлен автомобиль под управлением Минрахманова Р.М., который тащили на буксире, пытаясь завести, от водителя исходил резкий запах алкоголя.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (резкий запах алкоголя изо рта),

- состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования №*** от дд.мм.гггг.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308.

Заключение врачом психиатром-наркологом вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как указано, у Минрахманова Р.М. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Доводы правонарушителя о том, что транспортным средством заявитель не управлял, судья считает необоснованными, поскольку они носят защитный характер и опровергаются изложенными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД А.А.А. , подтвердившего свои показания в судебном заседании. Оснований ставить под сомнения показания сотрудника ГИБДД у суда не имеется, указанным обстоятельствам мировым судьей дана полная и объективная оценка.

К показаниям свидетелей Б.Б.Б. и Г.Г.Г. суд относится критически, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам, в том числе, объяснениям самого Минрахманова Р.М., изложенным в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда они буксировали автомобиль.

Судья считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об участии понятых по делу не повлияло на правильность разрешения дела.

Согласно главе 27 КоАП РФ следует, что присутствие понятых обязательно лишь при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведение личного досмотра (ст. 27.7); проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9); изъятие вещей и документов (ст. 27.10); задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, и действия Минрахманова Р.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, а также характера и степени общественной опасности правонарушения.

При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от 21 сентября 2012 года в отношении Минрахманова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минрахманова Р.М. – без удовлетворения.

Судья- Смагина Н.Н.