Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2011 (2-1932/2010;) ~ М-2071/2010 от 01.12.2010

Дело № 2-96/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А.

При секретаре: Цурановой Н.И.

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Макаренковой Татьяны Анатольевны на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Макаренкова Т.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Макаренкова Т.А. жалобу поддержала и пояснила, что <данные изъяты> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (торговый павильон) до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ею был найден покупатель на павильон, предварительный договор купли-продажи прилагался. Определение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Ею было подано заявление начальнику судебных приставов о приостановлении всех исполнительных действий в связи с поступлением денежных средств от продажи павильона, сумма перекрывала все исполнительные листы. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО5 описали ее имущество, которое находится в торговой деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление в интернете о продаже павильона с аукциона по постановлению судебных приставов. О публикации объявления она узнала от покупателя в конце ноября 2010 года, т.к. ему было отказано в кредитовании на запрашиваемую сумму, сославшись на торги, где сумма оказывалась в три раза меньше реальной стоимости павильона. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 незаконным в части не исполнения определения Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение морального вреда взыскать 50000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не признала и пояснила, что на исполнении в <данные изъяты> в отношении Макаренковой Т.А. находятся следующие исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 590944,59 руб. в пользу <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 104579,47 руб. в пользу ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 60172 в пользу <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом <адрес> о наложении ареста на торговый павильон, принадлежащей Макаренковой Татьяне Анатольевне в пользу взыскателя <данные изъяты> по договору залога . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства . ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) на торговый павильон <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> городским судом <адрес> о взыскании в солидарном порядке с Макаренковой Татьяны Анатольевны, ФИО1, ФИО2 кредитных платежей в размере 1790739 руб.82 коп. в пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -СВ. ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись Макаренковой Т.А. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, т.же должникам ФИО2 и ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением и ими получено ДД.ММ.ГГГГ. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должники ФИО2и ФИО1 уклонялись от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства были осуществлены следующие исполнительские действия : направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы :НачальникуМРЭО ГИБДД ОВД <адрес>, Управление Федеральной Регистрационной службы, Управляющему <данные изъяты> для получения сведений о имуществе зарегистрированном за должником в целях, обращения взыскания на долю должника. По результатам ответов было обнаружено, что за должником ФИО1 зарегистрирована автомашина <данные изъяты> 7. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры и в соответствии ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должников Макаренковой Т.А., ФИО1 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества и запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства, но изъятия и реализации в отношении имущества не производились. В соответствии с положением ст. ст.78,89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.07.2010 арестованное имущество (торговый павильон «<данные изъяты>») было передано на реализацию путем проведения торгов. Мнение заявителя о том,что судебным приставом-исполнителем оценка торгового павильона <данные изъяты> была снижена, необоснаванно, так как оценочная стоимость имущества была установлена на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> было арестовано имущество(торговое оборудование) по акту описи имущества в пользу взыскателя <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от должника Макаренковой Т.А. поступило заявление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено определение <данные изъяты> городсокого суда <адрес> о предоставлении отсрочки Макаренковой Т. А. до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя <данные изъяты> и в соответствии ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от должника Макаренковой Т.А. поступило заявление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением денежных средств от продажи павильона, по которой в соответствии ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для отложения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании ч.1п.1ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» на основании сообщения <данные изъяты>. Все меры обременения по исполнительному производству были сняты ДД.ММ.ГГГГ, т.же были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве арестованного имущества с торгов. Соответственно арестованное имущество по данному исполнительному производству не реализовано, и торги торгового павильона «<данные изъяты>» не состоялись. Заявитель требует возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, но в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ моральный вред определяется исходя из характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Полагаю, что нематериальные блага заявителя, определенные ст. 150 ГК РФ, не были нарушены судебным приставом-исполнителем отдела. В этой связи прошу суд обратить внимание на тот факт, что доказательств причинения судебным приставом-исполнителем нравственных или физических страданий заявителем не представлено. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный органами государственной власти и их должностными лицами, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В удовлетворении заявления просит отказать.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отсрочено исполнение решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к ФИО1, Макаренковой Татьяне Анатольевне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к ФИО1, Макаренковой Татьяне Анатольевне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество: торговый павильон Макаренковой Т.А., расположенный на территории рынка <адрес>, взыскании госпошлины в сумме по 166 рублей 66 копеек с каждого в пользу <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова Т.А. обратилась с заявлением к начальнику <адрес> отдела судебных приставов - старшему судебному приставу ФИО8 с просьбой приостановить действие по исполнительным листам до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением денежных средств от продажи павильона. Прилагался предварительный договор купли-продажи павильона на сумму 3000000 рублей и определение <данные изъяты> городского суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, сообщение об отсрочке исполнения решения суда и ходатайство об отложении торгов в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> направлено не было. В конце ноября 2010 года от сторонних лиц ФИО1 узнала о том, что в интернете ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о продаже павильона «<данные изъяты>» с аукциона по постановлению судебных приставов. Сделка по продажи торгового павильона по предварительному договору купли-продажи на сумму 3000000 рублей была сорвана. Хотя вышеуказанной суммы хватило бы для погашения всех долгов. С разрешения <данные изъяты> торговый павильон был продан ФИО9 за 1799730 рублей.

Согласно ФЗ от 2.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» глава 9 Реализация имущества должника на торгах ст. 89 Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имуществу (далее - организатор торгов). Имущество для реализации передают судебные приставы, по мнению суда, в их компетенцию входит также и информация вышеуказанной организации об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в части реализации имущества.

Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда допускается до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение, либо до истечения срока на принудительное исполнение решения, т.к. в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут служить предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающее его трудное имущественное положение (например поступление денежных средств по заключенному договору в будущем). В данном случае ФИО1 был предоставлен предварительный договор купли-продажи павильона в сумме 3000000 рублей. Представитель банка не возражал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 определение суда было не исполнено, ФИО1 была вынуждена продать торговый павильон за пол цены, при этом понесла убытки более 1000000 рублей.

Согласно ст. 37 ч. 1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку».

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о возмещении морального вреда суд отказывает, т.к. данное требование должно рассматриваться в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 незаконным в части не исполнения определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:                                    Данельчук Л.А.

2-96/2011 (2-1932/2010;) ~ М-2071/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Макаренкова Татьяна Анатольевна
Суд
Рославльский городской суд Смоленской области
Судья
Данельчук Людмила Александровна
Дело на сайте суда
roslavl--sml.sudrf.ru
01.12.2010Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.12.2010Передача материалов судье
03.12.2010Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.12.2010Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.12.2010Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.12.2010Судебное заседание
23.12.2010Судебное заседание
30.12.2010Судебное заседание
13.01.2011Судебное заседание
21.01.2011Судебное заседание
03.02.2011Судебное заседание
10.02.2011Судебное заседание
21.03.2011Судебное заседание
28.03.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2011Дело оформлено
06.07.2011Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее