Решения по делу № 2-3548/2019 ~ М-3223/2019 от 26.09.2019

Дело №2-3548/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> убытков, понесенных, в связи с вынужденным наймом чужого жилого помещения в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес> ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МКД произошел пожар: сгорела 2-этажная надстроенная мансарда (12 квартир). Квартиры под мансардой на нескольких этажах (10-ый этаж и ниже) были залиты водой при тушении пожара. Элементы отделки квартиры истца и все ее имущество в данном жилом помещении (мебель, вещи, документы и другое) были уничтожены либо испорчены от залития водой. Отсыревшая квартира с опасно неисправной электропроводкой и другими инженерными системами обеспечения стала непригодной для проживания истца и ее двух малолетних детей. Дети начали болеть. У истца случился нервный срыв и она сама была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ради здоровья детей и с учетом ухудшения своего самочувствия истец была вынуждена проживать в других жилых помещениях: сначала у родственников бывшего мужа, а после ухудшения семейных отношений и развода - в частной квартире по возмездному договору найма. В предоставлении ей временного жилья из состава маневренного муниципального жилищного фонда Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района официально отказал. На протяжении более двух лет после пожара истец с детьми не может проживать в своей квартире, потому что работы по восстановлению сгоревшей мансарды фактически не проводятся. Влага от атмосферных осадков постоянно проникает в жилое помещение и оно никак не может просохнуть. Провести ремонтные работы в квартире и приспособить его для постоянного проживания не представлялось возможным, поскольку на потолке, стенах жилых комнат и других помещений постоянно проявляется плесень и грибок (белая плесень). Факт периодических протечек в квартире подтверждается прилагаемыми актами, составленными управляющей жилищной компанией <данные изъяты> Факт повреждений (от залива квартиры) отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном ГУ <адрес> «<адрес>». Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками <данные изъяты> зафиксирована угроза электропроводящим устройствам квартиры от проникающей влаги с технического этажа. По договору найма квартиры истец уплачивала наймодателю ФИО5 ежемесячно <данные изъяты> а также оплачивала коммунальные услуги по нанимаемому жилому помещению. За период вынужденного найма чужого жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла общие расходы, связанные с наймом чужого жилого помещения, в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковской выпиской с ее счета. Виновное бездействие ответчика в обеспечении противопожарной безопасности общего имущества в МКД установлено в судебном порядке. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования нескольких граждан, включая ФИО1, к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного жилым помещением, уничтоженным или поврежденным в результате пожара. Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Последствия пожара (вред от залива) ответчиком не устранены, мероприятия по обеспечению надлежащего состояния общего имущества ответчик не проводит. На неоднократные просьбы и заявки об устранении протечек в квартире управляющая организация не реагировала, ссылаясь на неоконченные работы по восстановительному ремонту мансарды. Над квартирами 10-го этажа многоквартирного дома по <адрес> ФИО4 <адрес> располагается технический этаж. После уничтожения квартир на двух мансардных этажах именно технический этаж стал верхним конструктивным помещением для остальных уцелевших от пожара квартир дома. В отсутствие кровли здания именно через технический этаж в квартиры в ДД.ММ.ГГГГ годах периодически проникала влага от атмосферных осадков и при таянии снега на перекрытиях мансарды. Непригодное для проживания малолетних детей состояние квартиры (в течение длительного периода времени) подтверждается видеофайлами с записями двух телепередач федерального телеканала «Вести - 1»    ДД.ММ.ГГГГ года о состоянии многоквартирного дома со сгоревшей мансардой, бездействием муниципалитета и управляющей компании (ответчика) в устранении последствий пожара и надлежащем содержании общего имущества МКД, об очередных заливах потолков и стен спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.

В досудебном порядке истец обращалась с письмами в различные государственные надзорные органы - с просьбами восстановить ее нарушенные права на пользование собственным жильем и с требованиями о понуждении органов местного самоуправления и управляющей компании надлежащим образом исполнять и муниципальный контракт на восстановление сгоревшей мансарды, и обязанности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома общего использования.

            Должностные лица <данные изъяты> дважды в прошлом году и в ДД.ММ.ГГГГ года привлекались отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС по <адрес> к административной ответственности за бездействие в обеспечении пожарной безопасности дома. В текущем году ответчик был проверен <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание в части проведения работ по гидроизоляции пола, а также в местах примыканий кровельного материала к стенам технического этажа над помещениями <адрес> (коридора, кухни, зала) сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Если бы управляющая жилищная компания исполняла закон, свои обязательства по публичном договору об управлении многоквартирным домом и надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в этом доме, то истец смогла бы вовремя сделать ремонт в своей квартире, проживала бы в своем жилище и не несла бы расходы по вынужденному найму чужого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как собственная квартира истца просохла и плесень с грибком были удалены, после того, как протечки в потолке и стенах помещений квартиры прекратились, истица расторгла договор найма чужой квартиры и вернулась жить с детьми в свою квартиру.

Добровольно возместить истцу убытки, связанные с расходами по оплате вынужденного найма чужого жилого помещения, ответчик фактически отказался, не прореагировав на соответствующую досудебную претензию.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик: представитель ДД.ММ.ГГГГ действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что после тушения пожара по адресу: <адрес>, были выполнены гидроизоляционные работы на техническом этаже с целью исключения проникновения атмосферных осадков в жилые помещения 10 этажа вышеуказанного дома, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Заявление истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире происходили периодические заливы не подтвержден материалами дела. В управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ заявки от истца за ДД.ММ.ГГГГ по фактам заливов отсутствуют. Не представлено каких- либо заключений, подтверждающих, что жилое помещение было непригодно для проживания в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо: представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направлены письменные пояснения, в которых указывают, что между комитетом градостроительства Администрации Наро- Фоминского городского округа и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийно- восстановительных работ связанных с проведением капитального ремонта двух мансардных этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Технический этаж относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и как объект капитального ремонта в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не входит. Просит рассмотреть дело без их участия.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в совместной собственности ФИО8 и ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.27-28)

Согласно справке отдела надзорной деятельности по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в строении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка и мастера участка составлен акт о причинении ущерба жилому помещению (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей и двум дочерям временного жилья, поскольку после пожара и залития квартиры не представляется возможным жить в ней, ввиду сырости, плесени и грибка. (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Администрации Наро- Фоминского муниципального района отказал ФИО1 в предоставлении жилого помещения, поскольку на момент рассмотрения заявления отсутствовали сведения о наличии свободных жилых помещений.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с <данные изъяты> убытков понесенных в связи с вынужденным наймом чужого жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что влага от атмосферных осадков постоянно проникала в жилое помещение, и оно никак не могло просохнуть, появились грибок и плесень, проживание в квартире было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор найма квартиры, по условиям которого истцу предоставлена во временное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул.М.ФИО4, <адрес>. Плата за пользование квартирой определена в размере <данные изъяты> в месяц. (л.д.47-49)

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 решили расторгнуть договор найма квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

В подтверждение своих доводов, истцом представлен акт, составленный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в комнате, площадью <данные изъяты> на потолке имеются влажные пятна, залитие происходит во время выпадения осадков (в виде косого дождя). На момент залития производятся работы по восстановлению двух мансардных этажей и кровли. Работы проводит <данные изъяты>. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией <данные изъяты> составлены аналогичные акты. (л.д.35 -36)

Согласно акту составленному отделом текущего ремонта электрооборудования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки состояния электропроводки в <адрес> выявлено, что электропроводка и средства защиты (автоматические выключатели и устройство защитного отключения) находятся в рабочем состоянии. При протекании влаги с техэтажа, выпадение осадков в виде дождя, происходит намокание электропроводки и вследствие чего отрабатывает защита (УЗО). Вследствие частого залития работоспособность электропроводки может быть нарушена.

Из сообщения отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОНД совместно с представителями <данные изъяты> был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ведутся работы по восстановлению сгоревших мансардных этажей, подтвердились факты затопления атмосферными осадками <адрес>. Попасть в квартиру для ее осмотра не представилось возможным из- за отсутствия владельцев <адрес>. (л.д.51-52)

Согласно сообщению Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> выявлены нарушения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 9.16 ч.4 кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание в части проведения работ по гидроизоляции пола, а также в местах примыканий кровельного материала к стенам тех.этажа под помещениями <адрес> (кухня, коридор, зал) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ техник- смотритель <данные изъяты> составил акт, в котором указано, что по адресу <адрес> гостиной на потолке имеются влажные пятна с белым налетом в левом углу. В приквартирном тамбуре имеются свежие следы залития по стене к электрическому щиту. Причина залития осадки в виде дождя. На момент обследования дом передан <данные изъяты> для восстановления кровли и двух мансардных этажей. (л.д.40)

Согласно отчету по заявкам открытым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.13 по ул.М.ФИО4 <адрес> в <данные изъяты> поступали обращения по поводу отсутствия электроэнергии (л.д.154).

Из отчета по заявкам за ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры следует, что, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обращения по факту залития квартиры, ДД.ММ.ГГГГ обращение о необходимости обследования электропроводки, в связи с постоянными протечками с кровли и жалоба на частую поломку лифта, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на качество работы сотрудников УК, ДД.ММ.ГГГГ обращение было по факту протечки в квартире и составлению акта. (л.д.155-156).

Доказательств, подтверждающих залитие квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы с целью определения пригодности для проживания квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец и ее представитель в судебном заседании возражали, поскольку в квартире в настоящее время произведен ремонт и устранены все последствия ее залития.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания в квартире по вине ответчика и необходимости найма иного жилого помещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> убытков, связанных с оплатой вынужденного найма чужого жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с оплатой вынужденного найма чужого жилого помещения,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ