Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21731/2014 от 24.09.2014

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33-21731/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Климовой Лидии Николаевны на решение Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Климовой Лидии Николаевны к Чикалову Дмитрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, обязании убрать дощатый забор, снести металлический забор, установить разделительный забор сетчатый или решетчатый,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Климова Л.H. обратилась в суд с иском к Чикалову Д.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу:<данные изъяты> установлении смежной границы указанного земельного участка с земельным участком, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенным по адресу: г. Климовск, ул. Маяковского, д. 8 согласно инвентарному плану от 26 июля 1965 года, обязании убрать дощатый забор с принадлежащего ей земельного участка, обязании снести разделительный металлический забор и установить разделительный забор сетчатый или решетчатый.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в августе 2003 года при установке сплошного разделительного забора высотой 2,5 м ответчик «захватил» часть земельного участка истца, передвинув прежний дощатый забор вглубь ее земельного участка. Установленный ответчиком сплошной забор затеняет земельный участок истца, площадь земельного участка истца уменьшилась, границы участка не соответствуют инвентарному плату БТИ от 1965 года.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Чикалов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Климова Л.H. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Климовой Л.Н. представлена телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Климова Л.Н. является собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Чикалову Д.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок №8 по указанному адресу.

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 04 декабря 2003 года были удовлетворены исковые требования Климовой Л.H. к Чикалову Д.Н. об обязании перенести гараж и встречные исковые требования Чикалова Д.Н. к Климовой Л.H. об установлении смежной границы между земельными участками. Указанным решением суда установлена смежная граница, разделяющая земельные участки сторон. При этом было установлено, что площадь земельного участка Чикалова Д.Н. согласно заключению экспертизы составляет 597 кв.м в конкретных границах, а земельный участок истца имеет фактическую площадь 601,6 кв.м в конкретных границах.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что решением суда от 04 декабря 2003 года смежная граница земельных участков сторон уже установлена, что свидетельствует о необоснованности требований истца в части установления данной границы каким-либо иным образом в том числе в соответствии с инвентарным планом земельного участка истицы от 26 июля 1965 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климовой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком установленной решением суда смежной границы, «запользования» ее участка, доказательств о перемещении вглубь ее земельного участка ответчиком в связи с установкой в 2003 году нового разделительного забора взамен прежнего дощатого забора. Кроме того, истец отказалась от проведения экспертизы, ранее назначенной судом по ее ходатайству.

Довод истца о нарушении ответчиком п. 6.2 свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" по периметру индивидуальных садовых, дачных участков" согласно которому рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, правомерно не принят судом во внимание и не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе забора, поскольку указанные СНиП относятся к застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, тогда как земельные участки сторон относятся к индивидуальной жилой застройке, в связи с чем данные СНиП не применяются.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Климовой Л.Н., так как при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: