Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2014 ~ М-437/2014 от 18.09.2014

Дело №2-465 /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2014 г.

Октябрьский районный суда Приморского края

в составе: председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец – ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец не явившийся в судебное заседание и просивший дело рассмотреть в отсутствие представителя, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал следующее. На основании анкеты-заявления от 04.06.2008 года ОАО «Промсвязьбанк» выдал Кузнецовой С.В. банковскую карту с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках кредитного договора №. Для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты банк открыл клиенту счет. Согласно п. 6.1.1 Правил клиент вправе распоряжаться денежными средствами в пределах платежного лимита. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитования, выразившиеся в нарушении срока возврата кредита (части кредита). В соответствии с договором № от 10.12.2010 года и дополнительным соглашением № к договору об уступке прав (требований) от 23.12.2010 г. ОАО АКБ «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по кредитному договору № ОАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии с которым все права требования переходят к Цессионарию (Бюро) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. С момента перехода прав требований по данному кредитному договору до настоящего времени ответчик гашения задолженности не производил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кузнецова С.В. с иском не согласилась и пояснила, что договор по кредитным отношениям с Банком был заключен в 2008 году сроком на один год. Она по семейным обстоятельствам своевременно погасить образовавшуюся задолженность не смогла. Последнее уведомление от Банка получила осенью 2010 года. О том, что Банк уступил право требования погашения задолженности истцу не была поставлена в известность, и эта сделка произошла без её согласия, что противоречит требованиям действующего законодательства. Если бы она была поставлена в известность об этой сделке, то категорически возражала против её заключения, так как истец не является кредитной организацией. С 2010 года и по настоящее время ни Банк, ни истец к ней требований о взыскании задолженности не предъявляли, хотя о месте её нахождения и жительства обладали полной информацией. Исходя из изложенного она просит применить к исследуемым спорным отношениям положения закона об исковой давности.

Аналогичные доводы против удовлетворения исковых требований привел и представитель ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях по основаниям пропуска без уважительных причин срока исковой давности, что следует из содержания ст. 152 ГПК РФ.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий, т.е. максимальный срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из содержания кредитной карты, уведомлений, договора об уступке прав, спорные отношения между Банком и ответчиком возникли 04.06.2008 года с их окончанием в течение года, предполагаемое право у истца взыскать с ответчика задолженность возникло ч 10.12.2010 года, с данным требованием он обратился в суд 18.09.2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности без указания причин его пропуска.

При этом суд учитывает, что всей необходимой информацией об ответчике в части её анкетных данных и месте жительства и нахождения истец обладал в полном и достаточном объеме.

Поэтому, исходя из изложенного, на основании ст.ст. 196-200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях ОАО «Первое коллекторское бюро» к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной 04.06.2008 года ОАО «Промсвязьбанк» в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать по причине установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья С.Я. Воробец