Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13376/2014 от 11.06.2014

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33 - 13376/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО «ГУД ВУД» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года

по делу по иску Кумова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД ВУД» о взыскании денежных средств для устранения недостатков работ, выполненных по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей ООО «ГУД ВУД» по доверенности Коноваловой Л.Л. и Пырченковой Д.Н., Кумова С.П., представителя
Кумова С.П. – Архипова Д.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Кумов С.П. обратился в суд с уточенным иском к ООО «ГУД ВУД» о взыскании с ответчика в свою пользу: 3 013512,21 рублей для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ГУД ВУД» по проектировке и строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Икша, д. Никольское, д.120; неустойку за нарушение сроков исправления недостатков по договору подряда №СП155-389 от 19 сентября 2009 г., в размере 3 265470,76 рублей; неустойку за нарушение сроков исправления недостатков по договору подряда № 1810111-1 от 18 октября 2011 г. в размере 282 207; моральный вред в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы денежных средств, удовлетворенных судом по настоящему иску; расходы по оплате экспертизы ; расходы, понесенные на оплату услуг представителей - 118 000 рублей; госпошлину - 13138, 39 рублей.

Истец и его представители в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «ГУД ВУД» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2009 года стороны заключили договор № 389/1, согласно которому исполнитель – ООО «ГУД ВУД» принял на себя обязательства по разработке рабочей документации для строительства индивидуального жилого дома., а именно выполняет следующие работы: 1 этап: план-схема фундамента (п.1.2.1), поэтажные планы (п.1.2.2), план кровли (п.1.2.3), 4 фасада (п.1.2.4), 2 разреза (п.1.2.5), перспективное изображение (п.1.2.6), спецификация оконных и дверных проемов (п.1.2.7); 2 этап: Адаптация эскизного проекта под клееный брус (подготовка всех высот и вертикальных размеров под целые ряды, переход на размеры по осям, учет конструктива балок и стропил), повенцовые планы (п.1.2.8), развертки стен (п.1.2.9), планы перекрытий и стропильной системы (1.2.10), ведомость материалов (п.1.2.11), карта раскроя бруса (п.1.12.12).

Общая стоимость выполняемых работ по договору составила 69000 рублей 00 копеек, из которых стоимость 1 этапа -46000 рублей 00 копеек, стоимость 2 этапа - 23000 рублей 00 копеек. Срок выполнения 1 этапа 15 рабочих дней, после внесения оплаты, срок выполнения 2 этапа 10 рабочих дней, после внесения оплаты. Прием заказчиком работ производится поэтапно, согласно двухстороннему акту сдачи-приемки. При этом п.2.1 установлено, что при изменении расчетной площади в результате эскизного проектирования общая стоимость и соответственно размер платежа в соответствии с п.2.6 подлежит корректировке.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

19.09.2009 года стороны заключили подряда № СП155-389 согласно которому подрядчик – ООО «ГУД ВУД» принял на себя обязательства произвести работы по строительству дома из клееного бруса своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектом по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Икша, д. Никольское. Срок выполнения работ по договору 06 месяцев. Стоимость работ по договору составила 2988000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №СП155-389 от 19.09.2009 стороны пришли к соглашению об увеличении сметной стоимости на 211030 рублей 76 копеек (п.1).

Дополнительным соглашением №2 от 28.10.2009 к договору подряда №СП155-389 от 19.09.2009 стороны пришли к соглашению о доплате суммы 27000 рублей 00 копеек (п.1).

Дополнительным соглашением №3 от 05.12.2009 к договору подряда №СП155-389 от 19.09.2009 стороны пришли к соглашению о приостановлении работ.

Дополнительным соглашением №4 от января 2011 к договору подряда № СП155-389 от 19.09.2009г. стороны пришли к соглашению о выплате ООО «ГУД ВУД» в пользу Кумова С.П. штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 108000 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2011 ООО «ГУД ВУД» сдал, а Кумов С.П. принял результат выполненных работ, а именно все этапы работ, предусмотренные договором. Общая стоимость выполненных работ составляет 3265470 рублей 76 копеек.

20.08.2010 года стороны заключили договор подряда № 2008103/отд согласно которому подрядчик – ООО «ГУД ВУД» принял на себя обязательства произвести работы по герметизации внешних торцов, покраску снаружи системой Zobel, включая покраску внешних наличников и покраску ограждений террасы и балкона.

Стоимость работ по договору составила 187 000 рублей.

18.10.2011 года стороны заключили договор подряда № 1810111-1 согласно которому подрядчик – ООО «ГУД ВУД» принял на себя обязательства произвести работы по отделке (внешнему утеплению) дома из клееного бруса. Стоимость работ по договору составила 282207 рублей 00 копеек. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по договорам вышеуказанным договорам истец исполнил в полном объеме, ООО « ГУД ВУД» оплаченные Кумовым С.П. денежные средства принял.

В нарушение ст.ст.309,310 ГКРФ, ООО « ГУД ВУД» взятые на себя обязательства по договорам не выполнило, услуги надлежащего качества не оказало.

В процессе эксплуатации Кумовым С.П. дома был выявлен ряд недостатков работ, произведённых ООО «ГУД ВУД».

Истцом представлен отчет независимого эксперта о техническом освидетельствовании здания от 13.03.2013 года, согласно которому по результатам обследования рекомендовано произвести стяжку сруба, герметизацию перерубов, заменить утеплитель и ветрозащитную мембрану, выравнить полы второго этажа, скорректировать стропильные конструкции. Рекомендуется (как вариант) – после выравнивания деформаций здания выполнить вскрытие утепления кровли в зоне прогонов и «развязать» конструкцию стен и стропила, установив между стропилами и прогонами шпильки и домкраты, позволяющие регулировать расстояние между стропилами и прогонами.

Истцом также предоставлен отчет № 5-3-2-0028-13 ООО «Экспертное бюро национального кровельного союза» о текущем техническом состоянии крыши здания, согласно которому рекомендовано для удовлетворения требований, предъявляемых к жилым зданиям, рекомендуется произвести повторную сборку сруба с устройством покрытия, обеспечивающим совместную работу всех элементов кровли с внутренними и наружными несущими стенами и компенсирующим деформации, вызванные усыханием древесины.

В ответе на претензию (л.д. 101-102) ООО «ГУД ВУД» указало, что при выполнении работ по внешнему утеплению дома действительно были допущены нарушения. В частности был использован утеплитель, не подходящий для указанного вида работ. ООО «ГУД ВУД» обязуется выполнить работы по замене материала.

Для правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО « Независимый центр экспертизы и оценки», в доме по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Икша, д.Никольское, д.120 имеются дефекты строительства допущенные в процессе выполнения работ по договорам от 19.06.2009 №389/с, 19.09.2009 №СП155-389/с, 20.08.2010 №2008103/отд, 18.10.2011 №1810111-1 выявлены дефекты. Выявленные дефекты являются дефектами строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3013512 рублей 21 копейка. Кроме того, все перечисленные при строительстве дефекты допущены при строительстве. Для устранения всех выявленных дефектов необходимо произвести полную разборку и сборку дома (том 2 л.д.28)

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение и представленные истцом в обоснование некачественного выполнения работ доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение экспертов наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

Кроме того, представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бабий Л.А. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что причины возникновения дефектов фундамента - отступление от проектных решений, которые были предусмотрены проектной документацией. Конфигурация фундамента не соответствует проектному решению. В проекте не учтена трещеностойкость фундамента. Причина возникновения трещин в фундаменте – его подвижки, то есть изменение положения в пространстве отдельного элемента. Дефекты возникли при возведении фундамента, при отхождении от проектной документации. Сваи произведены с явным отступлением от проекта, для устранения дефектов фундамента необходимо разобрать весь дом, по иному устранить недостатки невозможно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 721, 723, 724, 737, 740 ГК РФ, ст.ст. 29, 30, 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков, выявленных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО « ГУД ВУД» по проектировке и строительству дома в сумме 3013512рублей 21 коп., поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ с отступлением от проекта, нарушением технологии строительного производства, наличие многочисленных дефектов, которые приводят к разрушению жилого дома и невозможности нормальной эксплуатации строения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договоров со стороны ООО « ГУД ВУД».

Выявленные недостатки ответчик незамедлительно не устранил и в настоящее время уклоняется от их устранения.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Подписанные Кумовым С.П. акты приемо-сдачи выполненных работ не могут являться доказательством достоверно свидетельствующим об отсутствии недостатков ( дефектов), поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства жилых домов

Таким образом, суд обоснованно признал требования истца о взыскании денежных средств для устранения недостатков законными.

В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 вышеуказанного Закона, взыскал в пользу Кумова С.П.. компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 30 данного закона недостатки выполненных работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем в заявлении или в подписываемом сторонами документе.

Как видно из материалов дела, Кумовым С.П. в адрес ОО « ГУД ВУД» направлялась претензия от 05.05.2013г. со сроком исполнения 15.07.2013г. (л.д.112-119).

Поскольку, ответчик в добровольном порядке и в полном объеме требования Кумова С.П. об устранении недостатков по договору подряда не выполнил суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей), взыскал с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 500000рублей и 50000рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования частично суд взыскал с ООО « ГУД ВУД» в пользу Кумова С.П. в соответствии с п.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составило 1789253 руб.10 коп..

Принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационную природу штрафа,, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взысканную судом сумму штрафа с 1789253руб.10коп. до 500000 рублей..

В связи с чем, решение суда в части размера взысканного штрафа следует изменить.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года изменить в части размера штрафа,, снизив размер штрафа с ООО « ГУД ВУД» в пользу Кумова Сергея Петровича до 500000рублей( пятьсот тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « ГУД ВУД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи