Мотивированное решение от 27.06.2023 по делу № 02-3784/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3784/2023(77RS0031-02-2022-027489-52) по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к Шестакову П.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.12.2020г. в 00час. 30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса *, принадлежащего истцу, под управление * и автомобиля *, под управлением ответчика.

Согласно постановлению № 18810277206800822086 от 25.12.2020г. по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с ДТП.

04.02.2021г. письмом № 542610893 АО «Альфастрахование» было отказано в осуществлении страховой выплаты по ДТП ввиду отсутствия информации о наличии у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 28.01.2021г. № 0323/PVU/00337/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки * стоимость восстановительного ремонта составляет 51 200руб.

25.05.2022г. ответчику направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 25.12.2020г., однако данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29.06.2022г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 51 200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736руб.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.57-58), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, 25.12.2020г. в 00час. 30мин. по адресу: *, Шестаков П.С., управляя транспортным средством марки *, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автобусом *. Шестаков П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа(л.д.20)

В результате данного ДТП автобусу * были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства зарегистрирована в АО «Альфастрахование» по полису № РРР *(л.д.26)

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с ДТП, 04.02.2021г. от АО «Альфастрахование» поступил отказ в осуществлении страховой выплаты по ДТП ввиду отсутствия информации о наличии виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП(л.д.25)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причиненных истцу убытков, последний обратился к независимому эксперту ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 28.01.2021г. № 0323/PVU/00337/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки * стоимость восстановительного ремонта составила 51 200руб.(л.д. 32-44)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер стоимости причиненного ущерба, установленной заключением эксперта, стороной ответчика не представлено, выводы эксперта не оспорены. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку она соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке»(утв. Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ввиду того, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что между действиями ответчика, управлявшего транспортным средством * и совершившим столкновение с автобусом *, и механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП автобусу истца, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП возлагается на ответчика и с него, как лицо, ответственное за причиненный ущерб надлежит взыскать денежные средства в размере 51 200руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шестакова П.С. в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» возмещение ущерба в размере 51 200руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736руб., всего 52 936руб.(пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.06.2023 ░.

1