Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4561/2015 ~ М-2422/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-45612015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Ширин А.Г, к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» обратилась в суд в интересах Ширин А.Г, к ПАО «А1» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между Ширин А.Г, и ОАО «А1» заключен договор У-У по которому получен кредит в размере 826 313 рублей. В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и А1 текущего счета, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела 4 целевое назначение кредита, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере У рублей. Исполняя свои обязательства по договору, истец уплатил в качестве страховой премии У рублей. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Просят взыскать с ответчика в пользу потребителя У из которых У рублей страховая премия, У рублей неустойку, У копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, У рублей компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец Ширин А.Г, не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» Ширин А.Г,, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «А1» (до реорганизации ОАО А1 «А1»), представитель третьего лица ОАО «А1 Страхование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Сторона ответчика суду представила отзыв, согласно которому считают требования истца необоснованными, поскольку страховая премия уплачена по воле истца в пользу третьего лица. При этом заемщик имел возможность не заключать договор страхования в У рабочих дней с даты выдачи ему полиса страхования, понуждения к страхованию не имелось, при том, что страхование – один из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Просят в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между Ширин А.Г, и ОАО «А1» заключен договор У-У по которому получен кредит в размере У рублей.

Разделом 4 указанного заявления, предусмотрена оплата страховой премии по договору индивидуального страхования в размере 76313 рублей, предусмотрена страховая компания – ОАО «А1 Страхование» (л.д. 8).

При этом при заполнении анкеты на получение кредита Ширин А.Г, изъявил желание получить кредит в сумме У рублей с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере У рублей, сумму которой просил включить в кредит (увеличить сумму кредита на сумму страховой премии), при этом в дальнейшем выдал А1 распоряжение на перечисление всей суммы страховой премии в страховую компанию, что и было исполнено А1.

В анкете на предоставление кредита Ширин А.Г,, как видно из ее содержания, из предложенных видов страхования выбрал лишь - индивидуальное страхование на случай смерти, страхование от несчастных случаев и болезней, отказавшись от других видов страхования, при этом указав, что желает быть застрахованным в ОАО «А1 Страхование» со включением платы за страхование в кредит.

Из материалов дела видно, что Ширин А.Г, был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения А1 страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя только при согласии заемщика быть застрахованным, а также указано, что страхование осуществляется исключительно по желанию заемщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств или за счет кредитных средств (п.7.1, 13.1 Условий, л.д. 56-60).

В заявлении на страхование Ширин А.Г, также подтвердил, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие А1 решения о предоставлении кредита, при этом согласен с тем, что должен внести страховой взнос в сумме У рублей, с момента оплаты которого страховой полис вступит в силу, а также проинформирован, что страховой взнос может уплатить в течение 30 дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно в любое время, при этом ему был выдан страховой полис, где также содержится информация о размере страхового взноса (л.д.53)

В тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, с которыми Ширин А.Г, был ознакомлен, указано, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы либо страхование жизни и трудоспособности, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, а не только в ОАО «А1 страхование».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ширин А.Г, добровольно выразил желание на личное страхование, при этом ему было предоставлено право выбора любой страховой компании, он был проинформирован об условиях страхования в страховой компании ОАО «А1 Страхование» и размере страхового взноса и добровольно изъявил желание быть застрахованным в этой страховой компании.

При этом, как видно из материалов дела, комиссия за осуществление страхования А1 с Ширин А.Г, не взималась, а вся сумма страхового взноса, с размером которого Ширин А.Г, был согласен, была перечислена А1 по его заявлению в страховую компанию.

Таким образом, при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании финансовых рисков, связанных с утратой трудоспособности, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При этом в силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При оценке спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что поведение материального истца и его действия (по согласованию условий кредитования, подаче заявления о страховании, выдаче распоряжения на перевод страховой премии) давало основание ответчику и третьему лицу полагаться на действительность сделки. И на момент заключения сделок материальный истец знал и не мог не знать об условиях кредитного договора и договора страхования, в связи с чем Ширин А.Г, не вправе оспаривать сделку по основаниям ненадлежащего информирования и отсутствия его волеизъявления.

Кроме того, из дела видно, что с данным иском истец обратился в суд только в 2015 году, то есть спустя более двух лет с момента заключения кредитного договора и договора страхования, что в силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Ширин А.Г, к ПАО «А1» о защите прав потребителей,

следует отказать.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Ширин А.Г, к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Киселева Е.Ю.