Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2462/2018 ~ М-1660/2018 от 26.03.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре                          Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 10000000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец - ФИО2, его адвокат Слепухина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

В исковом заявлении истец указывает адрес места жительства ФИО1 - <адрес>.

В суд поступил ответ на запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Молдовы, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

ФИО2, его адвокат Слепухина Т.А. не возражали против передачи дела по подсудности.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, продолжение рассмотрения дела Подольским городским судом Московской области явилось бы прямым нарушением требований ГПК РФ и Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы, поскольку место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Подольского городского суда Московской области, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности - в Люблинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов для рассмотрения в Люблинский районный суд города Москвы по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                         Л.Н. Терехова