Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2015 ~ М-2263/2015 от 22.07.2015

№ 2-2478/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    02 сентября 2015 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре К.В. Рябовой,

с участием истца Митрофанова А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Митрофанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор страхования. Страховая сумма по полису КАСКО составляет <данные изъяты> рубля, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объёме. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем ТС.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

    В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате документов.

    По условиям договора страхования, выплата производится посредством направления на ремонт в СТОА по выбору страховщика.

    В соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление и принять решение об осуществлении страховой выплаты, а также в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был произведён осмотр повреждений ТС. После проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не осуществлен, запасные части для проведения ремонта не были заказаны. В связи с этим истец был вынужден забрать свой автомобиль.

    Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ответчик был уведомлён о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ телеграммой (почтовые услуги составили <данные изъяты>). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат без учёта износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.Г. обратился через отделение почтовой связи к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (почтовые расходы составили <данные изъяты>).

    Митрофанов А.Г. просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Митрофанов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Ответчик – представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Третьи лица Рожкова А.И. и представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствии.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Положениями ст. 940 ГК РФ предусматривается заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым А.Г. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства ТС, по риску КАСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период действия договора наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    По условиям договора добровольного страхования выплата производится на основании направления СТОА по выбору страховщика.

    В соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление и принять решение об осуществлении страховой выплаты, а также в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты выдать направление на ремонт.

    После проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не осуществлен, запасные части для проведения ремонта не были заказаны. В связи с этим истец был вынужден забрать свой автомобиль.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Согласно заключению эксперта ИП Ф., проведенному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> рубль.

    Ответчик доказательств причинения ущерба в другом размере суду не представил.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней. Ответчик возражений по данному требованию суду не заявлял, доказательств необоснованности расчета периода времени не представил, хотя положения ст. 56 ГП РФ об обязанности доказывания сторонам разъяснялась судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

В соответствии с изложенным, взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение оплаты данных расходов истцом не представлена квитанция, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

    Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате почтовых услуг <данные изъяты>. В подтверждение представлены квитанции на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку данные расходы связаны с обращением в суд и подтверждены квитанциями, они подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.         

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Митрофанова А.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Митрофанова А.Г. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, возмещение судебных расходов на оплату оценочных услуг <данные изъяты> рублей, почтовых услуг <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 07.09.2015.

    Судья М.Е. Манушина