Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2013 ~ М-1260/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костиной <данные изъяты> о признании недействительным требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Костина В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено требование налогового органа, где ей было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить в названном требовании задолженность в размере 34400 руб. 63 коп., из которых: 15677 руб. 50 коп.- задолженность по налогу на доходы физических лиц, 18723 руб. 13 коп. -пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Однако, по мнению заявителя, налоговым органом пропущен срок исковой давности, поскольку обязанность по уплате налога в размере 15677 руб. 50 коп. у заявительницы возникла в 2003 году после того, как она приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание Костина В.А. не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель Костиной В.А. по доверенности Сополев А.Г. заявленные требования поддержал. Пояснил также, что требование об уплате налога, сбора, штрафа – это ненормативный правовой акт налогового органа, который принимается при наличии задолженности налогоплательщика и представляет собой извещение, направленное в адрес налогоплательщика, содержащее указание о необходимости уплатить недоимку по налогам или штраф в установленный срок. Тем самым недостоверная информация о задолженности нарушает право налогоплательщика на достоверную информацию необходимую для осуществления своих прав и законных интересов. Тем более, что при невыполнении требования об уплате налога налоговый орган имеет право в бесспорном порядке взыскать указанную задолженность, обратив взыскание на денежные средства, направление инкассового поручения к банковским счетам на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств. Принятия решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. Просил признать недействительным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> по доверенности Музалева Е.А. просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку требование получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указала, что в оспариваемом требовании Костиной В.А. предложено уплатить пеню в размере 47 руб. 84 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и справочно разъяснено о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности в сумме 34400 руб. 63 коп. в том числе по налогам (сборам) 15677 руб. 50 коп.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) государственного, муниципального органа или должностного лица недействительным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Статьей 57 Конституции РФ определена обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога; ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что требование налогового органа может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.

В судебном заседании установлено, что у Костиной В.А. по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ имеется задолженность по налогам (сборам) за 2003 год в размере 15677 руб. 50 коп., образованная на ДД.ММ.ГГГГ Данное начисление не погашено до настоящего времени.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с чем, у налогоплательщика- Костиной В.А. на момент направления требования имелась обязанность по уплате задолженности по пеням.

ИФНС России по <адрес> Костиной В.А. направило требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней предложено уплатить пени в размере 47 руб. 84 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом справочно разъяснено о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится общая задолженность в сумме 34400 руб. 63 коп., в том числе по налогам (сборам) 15677 руб. 50 коп., на которую и начислена пеня.

Как усматривается из предоставленного требования от ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствует закону, поскольку в нем указаны сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Довод представителя ИФНС России по <адрес> по доверенности Музалевой Е.А. о том, что Костиной В.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Костина В.А. ранее обращалась с указанным заявлением в Промышленный районный суд <адрес> и определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ей возвращено в связи с неподсудностью дела суду.

Ссылки на то, что налоговым органом пропущен срок исковой давности при вынесении требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная задолженность должна была быть списана, так как возникла в 2003 году, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, в связи с тем, что Костина В.А. за списанием недоимки (задолженности) не обращалась в налоговый орган.

Довод представителя Костиной В.А. по доверенности Сополева А.Г. о том, что требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Костиной В.А. было предложено уплатить общую сумму задолженности в размере 34400 руб. 63 коп., является несостоятельным, так как размер задолженности в требовании указан справочно. Тем более, в оспариваемом требовании указано о том, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих пеней Костиной В.А. предложено провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Однако, Костина В.А. по вопросу сверки расчетов начисленных пеней не обращалась в ИФНС России по <адрес>.

Размер взыскиваемой пени Костиной В.А. не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что размер пени в сумме 47 руб. 84 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан верно.

При таких обстоятельствах, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и не нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Костиной В.А. требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Костиной <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании недействительным требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьи: