Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2021 от 21.04.2021

Мировой судья Р.О. №

№

Номер дела суда первой инстанции 2-332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Т.А.,

с участием истца Г.О.,

представителя ответчика – Н.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Г.О. к Н.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Н.Л. в пользу Г.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> сумму по оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Н.Л. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в <данные изъяты>

Заслушав объяснения истца Г.О., полагавшей решение мирового судьи оставить без изменения, представителя ответчика – Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил :

Г.О. обратилась в суд с иском к Н.Л. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры по причине отсоединения шланга стиральной, машины в <адрес>, расположенной этажом выше, общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели - <данные изъяты>. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке недвижимого имущества ею понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. В <адрес> проживает Н.Л., которая является также собственником данной квартиры. В результате действий ответчика, выразившихся в неправильной установке сливного шланга стиральной машины, ей причинен материальный и моральный ущерб.

По ходатайству ответчика Н.Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., стоимость работ по замене раздвижной дверцы с плавным ходом и нижней полки кухонного навесного шкафа составляет <данные изъяты>.

Мировым судьей от истца принято заявление об увеличении исковых требований, в которых истец просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Н.Л. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи изменить, исключить из суммы ущерба <данные изъяты>., как необоснованно посчитанные в ущерб, оставив сумму ущерба <данные изъяты>., указав, что не согласна с заключением судебной экспертизы и установлением экспертом новых повреждений. Остальные суммы: оплата досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> просила оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы Н.Л. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не указанные заявителем в апелляционной жалобе и выражающиеся в следующем.

Перечень дел, подсудных мировому судье установлен в статье 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Г.О. увеличила исковые требования до суммы <данные изъяты>

Следовательно дела, указанный в п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей <данные изъяты>. становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Районный суд должен рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции.

Между тем, после увеличения исковых требований мировым судьей не были выполнены требования ч.3 ст. 23 ГПК РФ, следовательно дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности.

В силу требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ районный суд лишен возможности рассматривать настоящее гражданское дело в качестве суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а должен рассматривать его в качестве суда первой инстанции в соответствии с порядком, установленным разд. II ГПК РФ в связи с изменением подсудности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Срок принятия апелляционного определения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Баданов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Т.А.

« 12 » мая 2021 г.