Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2879/2021 ~ М-2624/2021 от 12.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                        г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Сельмакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ФИО1 (покупатель) и ООО «Носимо» (продавец) заключен договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) Samsung galaxy s10 imei: №, стоимостью 68990 руб., что подтверждается чеком. Согласно переданной в день покупки телефона документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки, в январе 2021г. аппарат самопроизвольно выключается и не включается. Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. В январе 2021г. истец обратился в ООО «СамараТехЭксперт» для проведения экспертизы, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком. Согласно акту экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ.02, данный смартфон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить основную плату телефона, но это экономически не целесообразно. 01.02.2021г. ответчик получил претензию от истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 02.02.2021г. ответчиком был дан ответ на претензию, где было предложено пройти проверку качества на основании которого будет приниматься дальнейшее решение об удовлетворении требований, указанных в претензии. 19.02.2021г. истец передал смартфон для проверки качества сервисный центр по направлению ответчика. Согласно акту выполненных работ № от 19.02.2021г. дефект был подтвержден мастером и подтверждающие документы были переданы ответчику для принятия мер в удовлетворении заявленных требований в досудебной претензии. 25.02.2021г. ответчик дал ответ, где отказал в удовлетворении требований в претензии. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Ссылаясь на указанные выше требования, просит ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи от 23.01.2020г., взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung galaxy s10 imei: № в размере 68 990 руб., стоимость сопутствующего товара – страхование в размере 6 899 руб., а также просит взыскать с ООО «Носимо» неустойку за товар, начиная с 11.02.2021г. до 25.07.2021г. в размере 68990 руб., далее по 689,90 рублей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, судебные расходы на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за экспертизу, начиная с 11.02.2021г. по 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности № <адрес>3 от 16.06.2021г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Носимо» по доверенности № Н-2021-73 от 28.06.2021г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить ст.333 ГК РФ к присужденным суммам по неустойкам, штрафу; с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца размер компенсации морального вреда просит снизить до 500 руб.; с учетом принципа разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя просит снизить до 2 000 рублей; расходы по оплате за проведение экспертизы, который понес истец в размере 10 000 рублей, просит снизить на основании положений ст.98 ГПК РФ. Во взыскании неустойки 1% от стоимости товара и за причиненные убытки просит отказать в полном объеме в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, извлечении прибыли из сложившегося положения. В случае удовлетворения требований потребителя полностью или в части, просит суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 689,90 руб. в день с момента вступления решения в силу по фактический возврат товара ответчику.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания ФИО2 ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течении 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6).

Как установлено в судебном заседании на основании кассового и товарных чеков, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ФИО1 и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) Samsung galaxy s10 imei: №, стоимостью 68990руб., а также оплачен сопутствующий товар в виде страхования в размере 6 899руб. (л.д. 12, 77).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным.

В процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток (самопроизвольно выключается и не включается), в связи с чем истец провел в ООО «СамараТехЭксперт» экспертизу, согласно которой в смартфоне выявлен дефект, производственного характера, в связи с чем ответчику направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращения денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, данная претензия получена ответчиком 01.02.2021г. В ответ на претензию истцу предложено пройти проверку качества, на основании которого будет приниматься дальнейшее решение об удовлетворении требований, указанных в претензии. Согласно акту выполненных работ № от 19.02.2021г. дефект был подтвержден и подтверждающие документы были переданы ответчику для принятия мер в удовлетворении заявленных требований в досудебной претензии. 25.02.2021г. ответчик отказал в удовлетворении требований в претензии. (л.д. 16, 17, 18-22, 23, 24,49, 52, 159-167).

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», приобретённый ФИО1 мобильный телефон (смартфона) Samsung galaxy s10 imei: №, имеет дефект (недостаток) «включается, не заряжается». Причиной образования выявленных дефектов: является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данные дефекты имеют скрытый производственный характер и возникли на этапе производства. Стоимость данного телефона с учетом имеющихся недостатков составляет 31 370,25 руб., среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованных сервисных центрах составит 37 295 руб., стоимость смартфона составляет 55 999руб. Стоимость устранения недостатка к стоимости нового товара составляет 66,91%. (л.д. 92-118).

ФИО2 ООО «СЦСЭ» ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свое заключение экспертизы поддержал в полном объеме и в суде настаивал на своих выводах.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим смартфон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством. Свое же заключение в суд подтвердил ФИО2 ФИО6 Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата, уплаченный за смартфон денежных средств, поскольку в товаре в процессе эксплуатации проявился производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать товар по назначению. Осуществление ремонта товара в сервисном центре не будет являться надлежащим способом восстановления права потребителя, поскольку в этом случае будет использована замена деталей. Доводы ответчика о том, что выявленный дефект может быть устранен и он является несущественным, суд не принимает во внимание, так как не позволяет полноценно использовать смартфон по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в данном смартфоне производственного недостатка, который был выявлен в течение гарантийного срока и срока службы, с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 68 990 руб. являются законными и подлежат удовлетворению, при этом необходимо истца обязать возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть смартфон ответчику, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 70 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения в законную силу и до момента передачи товар ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 01.02.2021г. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2021г. (согласно требованию истца).

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости ноутбука на дату принятия решения, которая составляет 68 990 руб. При этом суд не принимает при исчислении неустойки стоимость смартфона согласно заключению экспертизы, так как его стоимость определена с учетом выявленной неисправности и.

При указанных обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет с учетом уменьшения истцом 68 990 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до настоящего времени ответчиком не исполнены, следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (689,90руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, поэтому считает необходимым определить к взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 15 000 рублей.

Вместе с тем, предложенный ответчиком размер снижения взысканных сумм по неустойкам и штрафам суд не принимает во внимание, поскольку не будет отвечать интересам потребителя и приведет к ущемлению его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате ФИО2, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 124-125).

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.18, 158), а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 76). Доводы ответчика о том, что проверка качества проводится бесплатно, а проведение истцом самостоятельно экспертизы не является обязательной, в связи с чем понесенные расходы связанные с проведение экспертизы, которые составляют 10 000 руб. не является вынужденными расходами для обращения в суд и подлежат снижению, суд считает необоснованными, поскольку истцом указанные расходы были понесены в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества, объем выполненных работ ФИО2 определена в акте экспертизы, стоимость которая подтверждена кассовым чеком, где сомнения у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истцу и для разрешения спора в суде истцу оказана юридическая помощь на основании договора на оказание платных юридических услуг от 25.02.2021г. (л.д. 10,11), которым составлено и подано ответчику претензия, составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях и т.п. С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.ФИО2 государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 777 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона - смартфона Samsung Galaxy s10, имей: №, заключённый между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона - смартфона Samsung Galaxy s10, имей: № в размере 68 990 рублей, стоимость сопутствующего товара – страхование в размере 6 899 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 689,90 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Носимо» сотовый телефон - смартфон Samsung Galaxy s10, имей: №, в полной комплектации, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» судебную неустойку в размере 70 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента передачи товар ответчику.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.ФИО2 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     <данные изъяты>       Л.М. Кривоносова