Постановление по делу № 5-456/2014 от 30.04.2014

Дело № 5-456/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                           2 июня 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амировой (Исаевой) Е.В. – Булекова А.В., действующего на основании доверенности от Дата , выданной сроком на три года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Амировой (Исаевой) Е.В., Данные изъяты, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Амирова (Исаева) Е.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

Дата в 13 часов 50 минут на Адрес в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Амирова (Исаева) Е.В., управляя автомобилем марки АВТО1, оставила в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участницей которого она являлась.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на Дата , Дата , Дата , Дата , о чем Амирова (Исаева) Е.В. извещалась телефонограммой и судебными повестками, направленными по месту ее жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Определениями от Дата и Дата Амирова (Исаева) Е.В. была подвергнута принудительному приводу. Согласно рапортам судебных приставов Данные изъяты В.С., Е.Д. по месту жительства Амирова (Исаева) Е.В. отсутствует. В ходе опросов И.Т. – мамы Амировой (Исаевой) Е.В. стало известно, что Амирова (Исаева) Е.В. находится в Адрес , планирует вернуться домой после Дата .

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению Амировой (Исаевой) Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание она не явилась, ее принудительное доставление в судебное заседание обеспечить не представилось возможным по причине отсутствия ее по указанному в материалах административного дела месту жительства, в связи с чем, учитывая, что Амирова (Исаева) Е.В. осведомлена о составлении в отношении нее протокола об административной правонарушении, прихожу к выводу, что в целях избежания ответственности за содеянное Амирова (Исаева) Е.В. уклоняется от явки в суд, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Амировой (Исаевой) Е.В. Булеков А.В. в судебном заседании пояснил, что в действиях его подзащитной отсутствует состав административного правонарушения, Амирова (Исаева) Е.В. не могла предположить, что совершила ДТП, оснований скрываться с места ДТП у нее не имелось, просил производство по делу прекратить.

Вместе с тем, виновность Амировой (Исаевой) Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Данные изъяты Б.И. пояснил, что Дата он был направлен на место ДТП по адресу: Адрес , где он обнаружил автомобиль АВТО2, под управлением водителя – мужчины, который находился рядом с транспортным средством, и пояснил, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль АВТО1. На автомобиле АВТО2 имелись механические повреждения правой стороны в виде потертостей. После чего они вместе с водителем АВТО2 подошли к автомобилю АВТО1, который стоял неподалеку от места ДТП и обнаружили повреждения правой задней части, которые визуально совпадали по расположению, высоте и локализации с повреждениями, которые могли произойти при столкновении вышеуказанных автомобилей. Водителя автомобиля АВТО1 на месте не было. Водитель автомобиля АВТО2 пояснил, что данное ДТП видели свидетели, назвал их координаты. Он (Б.И.) взял с них и с водителя АВТО2 пояснения, согласно которым автомобиль АВТО1 при движении задним ходом произвел наезд на стоящий на стоянке автомобиль АВТО2. Автомобилем АВТО1 по словам очевидцев управляла девушка, после чего по номеру автомобиля был установлен собственник транспортного средства и его адрес. Придя по месту жительства собственника, дверь открыла Амирова (Исаева) Е.В., которая пояснила, что ДТП не совершала, после чего она подошла к месту ДТП, где свидетели-очевидцы опознали Амирову (Исаеву) Е.В. как девушку, которая управляла автомобилем АВТО1. Амирова (Исаева) Е.В., в свою очередь не смогла объяснить, откуда на ее транспортном средстве появились механические повреждения. Дополнительно пояснил, что Амирова (Исаева) Е.В. находилась в возбужденном состоянии, вела себя неадекватно, кричала.

Свидетель З.Г. в судебном заседании пояснила, что Дата в 13 часов 50 минут на стоянке по адресу: Адрес , она видела автомобиль АВТО1 под управлением женщины, который пытался выехать со стоянки, но так как по главной дороге постоянно двигались транспортные средства, она возвращалась назад, и во второй раз при движении задним ходом задела автомобиль АВТО2 красного цвета, водителя которого на месте не было, машина была припаркована. После столкновения Амирова (Исаева) Е.В. повернула голову в сторону удара. Она (З.Г.) в это время стояла на тротуаре, напротив транспортных средств – участников ДТП, и видела момент столкновения, а также слышала характерный скрип. Ей показалось, что Амирова (Исаева) Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. При третьей попытке выехать со стоянки автомобиль Амировой (Исаевой) Е.В. плотно прижался правым боком к левой стороне автомобиля АВТО2. После третьего удара она не останавливалась, из машины не выходила. Так как автомобиль АВТО2 является служебным автомобилем организации, в которой она (З.Г.) работает, она позвонила водителю и ушла на работу. Через некоторое время позвонил водитель автомобиля АВТО2 П.С. и попросил подойти к месту ДТП и дать объяснения по данному факту. После этого подъехала машина ДПС, инспектор Б.И. взял объяснения, потом в автомашину пригласили Амирову (Исаеву) Е.В., в которой она (З.Г.) узнала водителя автомобиля АВТО1.

Свидетель П.С. в судебном заседании пояснил, что Дата в обеденное время сотрудник организации, в которой он работает, З.Г. сообщила ему, что видела, как ударили автомобиль АВТО2, который находился на парковке по адресу: Адрес . Автомобиль был припаркован передней частью к тротуару. Он (П.С.) спустился к автомобилю, где водитель автомобиля, припаркованного неподалеку, рассказал, что автомобиль АВТО1, два раза ударил автомобиль АВТО2 при движении задним ходом, пытаясь припарковаться. В результате ДТП на автомобиле АВТО2 образовались механические повреждения на правой стороне в виде вмятины и содранной краски. Водитель показал ему (П.С.) автомобиль, совершивший столкновение с автомобилем АВТО2, который был припаркован на другой стороне улицы. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС Б.И. зафиксировал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, опросил его и свидетелей, после чего по номеру автомобиля установил собственника транспортного средства и его адрес. Придя по месту жительства собственника, дверь открыла Амирова (Исаева) Е.В., которая пояснила, что ДТП не совершала, автомобилем не управляла, после чего она подошла к месту ДТП, где свидетели-очевидцы опознали Амирову (Исаеву) Е.В. как девушку, которая управляла автомобилем АВТО1. Амирова (Исаева) Е.В., в свою очередь не смогла объяснить, откуда на ее транспортном средстве появились механические повреждения. Дополнительно пояснил, что Амирова (Исаева) Е.В. находилась в возбужденном состоянии, вела себя неадекватно, нервничала.

Кроме того, вина Амировой (Исаевой) Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д.2);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата , на которой зафиксировано транспортное средство АВТО2 (л.д.5);

- объяснениями свидетеля П.В., согласно которым Дата в 13 часов 50 минут он находился в своей автомашине АВТО3 на территории парковки напротив Адрес , где он видел автомобиль АВТО2. Со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автомобиль АВТО1, который остановился напротив Адрес , после чего водитель транспортного средства, девушка, начала сдавать задним ходом, чтобы припарковать транспортное средство. В момент движения автомобиля АВТО1, он услышал скрежет и удар, при этом транспортное средство продолжило движение, после чего остановилось. Подойдя к автомобилю, он увидел, что автомобиль АВТО1 при движении задним ходом, повторно произвел столкновение с автомобилем АВТО2. Он увидел механические повреждения на обоих транспортных средствах, после чего водитель автомобиля АВТО1 - девушка на вид около 35 лет, уехала с места ДТП и поставила свое транспортное средство напротив Адрес . Он сообщил об этом водителю автомобиля АВТО2 П.С., который вызвал сотрудников ДПС. После того как инспектор ДПС прибыл на место ДТП и установил собственника автомобиля АВТО1, он (П.В.) узнал водителя, который сидел за рулем автомобиля АВТО1 в момент ДТП (л.д.7-8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата с указанием транспортных средств – участников ДТП, и имеющихся у них повреждений (л.д.19).

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям свидетелей З.Г., П.С., П.В., инспектора Данные изъяты Б.И., которые последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Амировой (Исаевой) Е.В. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора Амировой (Исаевой) Е.В. с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные ими, суд оценивает как достоверные.

    Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

    На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Указанные требования Правил дорожного движения РФ Амировой (Исаевой) Е.В. выполнены не были, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Доводы защитника Амировой (Исаевой) Е.В. Булекова А.В. о том, что Амирова (Исаева) Е.В. не предполагала, что совершила ДТП, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем и не мог не знать о совершенном им ДТП.

    Таким образом, вина Амировой (Исаевой) Е.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Указание защитника Булекова А.В. на наличие противоречий в показаниях свидетеля З.Г. и свидетеля П.В., в частности, в том, выезжал ли автомобиль АВТО1, с парковки или пытался припарковаться, по мнению суда, не имеют какого-либо существенного юридического значения, не влияют на доказанность вины Амировой (Исаевой) Е.В. в совершении административного правонарушения и на квалификацию ее действий.

    Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не допущено.

    При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Амирова (Исаева) Е.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

    Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, прихожу к выводу о необходимости назначения Амировой (Исаевой) Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения Амировой (Исаевой) Е.В. более строгого наказания в виде административного ареста не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Амирову (Исаеву) Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Амировой (Исаевой) Е.В. положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                                                                    Л.В. Журавлева